Решение от 05.06.2023 по делу № 33-6763/2023 от 24.05.2023

судья Панченко Н.В.	№ 33-6763/2023
	УИД 24RS0002-01-2022-004092-17
	2.153г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Дребенчук Екатерины Сергеевны к Родному Александру Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дребенчук Екатерины Сергеевны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023г., которым постановлено: исковые требования Дребенчук Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Родного Александра Александровича в пользу Дребенчук Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму 64448 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2133 руб. 44 коп., всего 66581 руб. 57 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с Родного Александра Александровича в пользу ИП <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 3000 руб.,

и на дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., которым постановлено: дополнить резолютивную часть решения от 16 марта 2023 г., взыскать с Родного Александра Александровича в пользу Дребенчук Екатерины Сергеевны судебные расходы в сумме 3619 руб. 38 коп., в остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дребенчук Е.С. обратилась в суд с иском к Родному А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2022 г. с 22-00 час. до 00-00 час. ответчиком было совершено противоправное действие, в результате которого ей причинен моральный вред и материальный ущерб. В указанное время супруг истца припарковал принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, 2016 г. выпуска, госномер №, недалеко от дома, в котором проживает Родной А.А. Территория парковки находится около забора ответчика, что вызывает у него гнев в отношении людей, чьи транспортные средства припаркованы. Ответчик проявил необоснованную агрессию и повредил автомобиль истца, нанеся по нему удары ногами, руками и камнями, чем ей причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЭСКО» №1494-07/2022 от 19 июля 2022 г., с которым ответчику письменно было предложено ознакомиться и добровольно решить вопрос о возмещении ущерба. Претензию ответчик получил, но проигнорировал.

Дребенчук Е.С. просила взыскать с Родного А.А. материальный ущерб в размере 409133 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25500 руб., почтовые расходы 441,50 руб., 145,60 руб., 34 руб., расходы по составлению доверенности 100 руб. и 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7638,55 руб. (л.д.5).

Определениями суда от 30 августа 2022 г., 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.81; т.2, л.д.61).

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Дребенчук Е.С. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд доказательств не изучил должным образом. Указывает на неполное исследование судом видеозаписи № 2 и выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованное игнорирование экспертного заключения ООО «ЭСКО». Полагает, что при наличии противоречащих выводов двух экспертиз суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Также ссылается на доказанность причинения ей морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Дребенчук Е.С. является собственником автомобиля Тойота Камри, 2016 г. выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т.1, л.д.9-10).

9 июля 2022 г. в вечернее время супруг истицы Дребенчук В.В. припарковал автомобиль Тойота Камри возле забора дома <адрес>, принадлежащего Родному А.А.

Из-за несогласия Родного А.А. с парковой автомобилей возле его дома, между Родным А.А. и Дребенчуком В.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил повреждения автомобилю истца.

Как следует из пояснений представителя истца - третьего лица Дребенчука В.В., 9 июля 2022 г. вечером он припарковал автомобиль вдоль забора ответчика, там уже стояли другие автомобили. Увидев Родного А.А., который требовал быстро убрать автомобиль, он решил убрать автомобиль, т.к. от ответчика был запах алкоголя. Пока он обходил автомобиль Родной А.А. нанес удар рукой по крыше автомобиля. Когда садился в автомобиль, он сказал Родному А.А., что это так не оставит и вызовет сотрудников ГИБДД, после чего Родной А.А. пнул ногой по переднему бамперу, а когда Дребенчук В.В., отъезжал, пнул ногой по заднему бамперу. Уезжая, он видел, что Родной А.А. бежит ему наперерез и бросает щебнем в машину, который попал в лобовое стекло. В результате действий ответчика на автомобиле были повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, повреждения переднего и заднего бамперов, решетки на бампере, лакокрасочного покрытия на заднем бампере, крепление фары надломилось, вмятина на пассажирской двери, которая появилась, когда Родной А.А. бежал за автомобилем и пытался открыть дверь.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей, видеозаписями, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 31 августа 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родного А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку между сторонами имеется гражданско-правовой спор (л.д.103).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭСКО» № 1494-07/223 от 19 июля 2022 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по состоянию на 18 июля 2022 г. на автомобиле имеются повреждения крыла переднего правого - деформация на S 50 % (требуется замена, окраска), двери передней правой - деформация на S 5% (требуется ремонт, окраска), стекла ветрового – скол в правой части (требуется замена), панели крыши – деформация в передней и задней частях на S 5% (требуется ремонт, окраска), бампера переднего – разрушение в нижней части (требуется замена, окраска), решетки переднего бампера – разрушение в нижней части (требуется замена), решетки радиатора – трещина в средней части (требуется замена), бампера заднего – деформация с повреждением лакокрасочного покрытия (требуется окраска), накладки заднего бампера – разрушение в левой части (требуется замена), фары передней правой – трещина в месте крепления (требуется замена), что зафиксировано на фототаблицах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 409133 руб. (т.1, л.д.12-41).

В ходе судебного разбирательства с целью установления повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза (т.2, л.д. 89-90).

Согласно полученному заключению эксперта № 6793 от 17 января 2023 г., составленному ИП <данные изъяты> при проведении экспертизы определены следующие технические повреждения узлам и деталям автомобиля Тойота Камри в результате происшествия 9 июля 2022 г.: крыла переднего правого – деформировано в средней части на S 50% с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, смещено; двери передней правой - деформирована в нижней передней части на S 2% c образованием складки металла; стекла ветрового, неоригинального, производителя XYG скол в правой части; панели крыши – деформирована в правой передней и задней частях на S 5% с образованием складок металла; бампера переднего – трещины в средней части; решетки переднего бампера средняя – трещины в нижней левой части в местах предыдущего ремонта; решетки радиатора – трещины; бампера заднего – царапины лакокрасочного покрытия в левой части (т.2, л.д.101-119).

При этом экспертом установлено и обращено внимание, что транспортное средство Тойота Камри ранее подвергалось ремонтным воздействиям: стекло ветровое заменялось на неоригинальное, производитель XYG; фара передняя левая подвергалась ремонту – пайке корпуса в месте верхнего левого крепления; бампер задний подвергался ремонту – шпаклевался, окрашивался; бампер передний подвергался ремонту – пайке, шпаклевался, окрашивался; решетка переднего бампера подвергалась ремонту – пайке, шпаклевке, окрашивалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования новых оригинальных запасных частей и деталей Тойта Камри на 9 июля 2022 г. составила без учета износа 121653 руб. 85 коп., с учетом износа – 91717 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом использования новых неоригинальных сертифицированных запасных частей и деталей на указанное ТС составила 64448 руб. 13 коп., с учетом износа – 55987 руб. 06 коп.

Наличие ранее на транспортном средстве повреждений, в том числе полученных в ДТП 5 ноября 2021 г., не отрицалось стороной истца и третьим лицом, подтверждено копией выплатного дела страховой компании (т.2, л.д.43-53, 86), а также справкой мастера, выполнившего ремонт (т.2, л.д. 142).

В возражениях на данное заключение судебной экспертизы представителем истца указано, что заключение является недопустимым доказательством, а также заявлено, что необоснованно экспертом отнесено к ранее полученным повреждениям повреждение фары передней правой, не полностью описанным повреждениям переднего бампера, не в полном объеме указаны работы, связанные с заменой деталей, выкрас образца, подготовка детали, смешивание красок, стоимость нормо-часа определена на основании справочника РСА, применяемого при расчете страховых выплат, который также не применим к расчету стоимости запасных частей и материалов, необходимое время для устранения повреждений взято экспертом из «Рекомендуемых предельных значений норм времени на выполнение работ по ремонту, разработанных для «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.2, л.д.150-151).

В ответе на возражения стороны истца на экспертизу (т.2, л.д. 165), а также в ходе судебного заседания (т.2, л.д. 170-172) эксперт <данные изъяты> пояснил, что автомобиль Тойота Камри имеет повреждения, полученные при иных обстоятельствах до происшествия 9 июля 2022 г., а именно повреждение фары передней правой в виде трещины корпуса в правой верхней части из-за повреждений бампера переднего, также в виде повреждений бампера переднего (смещения, отрыва материала в правой нижней части, трещины в средней части, задиры нижней части, царапины, сколы лакокрасочного покрытия на площади 30 %). Работы по выкрасу образца и смешиванию красок учтены в таблице 2 п.4 в стоимости работ по окраске контролю. Стоимость одного нормо-часа определена в соответствии с единым справочником на 9 июля 2022 г. для легковых автомобилей Тойота в Красноярском крае, который может применяться не только в рамках ОСАГО, но и при любых аналогичных случаях имущественных споров, т.к. принцип его формирования соответствует рыночным данным. Указанная истцом Временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю от 13 февраля 2015 г. не актуальна на дату происшествия 9 июля 2022 г., т.к. с даты ее разработки прошло более 7 лет. Стоимость новых неоригинальных сертифицированных запасных частей определена согласно единому справочнику на дату происшествия, которая соответствует рыночным данным, поэтому по аналогии при расчетах применена стоимость новых неоригинальных сертифицированных запасных частей с использованием единого справочника, который может применяться не только в рамках ОСАГО, но и при имущественных спорах. Трудоемкость работ по ремонту двери передней правой и панели определена в соответствии с рекомендуемыми значениями норм времени на выполнение работ, разработанными ФГАОУ ВПО «СФУ».

Кроме этого экспертом указано, что при составлении заключения судебной экспертизы им взяты данные и из экспертного заключения ООО «ЭСКО», в котором указаны повреждения, не относящиеся к происшествию 9 июля 2022 г., в этом заключении по некоторым запасным частям применена стоимость оригинальных, хотя на автомобиле уже стоит неоригинальная деталь.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в нанесении повреждений автомобилю, имуществу истца нанесен ущерб, вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлена.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом по результатам исследования и оценки экспертного заключения № 6793 от 17 января 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленного экспертом <данные изъяты> которое суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме 64448 руб. 13 коп. с учетом использования новых неоригинальных сертифицированных запасных частей и деталей по состоянию на 9 июля 2022 г. без учета износа, суд правомерно исходил из того, что в процессе экспертизы экспертом установлено наличие на автомобиле Тойота Камри установленных неоригинальных запасных частей и деталей, поэтому для исключения неосновательного обогащения истца при возмещении вреда применение стоимости новых неоригинальных сертифицированных запасных частей и деталей является обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, принял решение о взыскании. с Родного А.А. в пользу Дребенчук Е.С в счет возмещения вреда 64448 руб. 13 коп., а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общем размере 3619 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 44 коп., а в пользу <данные изъяты> – расходов, связанных с вызовом эксперта в размере 3000 руб.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, при этом установлено, что сумма стоимости восстановления автомобиля без учета износа, но при использовании новых неоригинальных сертифицированных запасных частей отвечает требованиям полного возмещения вреда с учетом того, что на дату причинения ущерба транспортное средство истца имело ряд повреждений, не связанных с данным ДТП, а также установлена часть неоригинальных запасных частей.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения его в прежнее состояние, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер подлежащего возмещения вреда может быть увеличен.

Принимая во внимание выводы эксперта, техническое состояние автомобиля, суд правомерно счел возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены поврежденных запасных частей путем использования неоригинальных запасных частей.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, что предполагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта <данные изъяты> поскольку заключение эксперта полно и объективно отражает размер причиненного истцу реального ущерба, учитывает все повреждения ТС, имеющие отношение к произошедшему случаю и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца заявлено не было, кроме того, оснований для назначения судом экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в заключении <данные изъяты> являлись исчерпывающими, сомнений в обоснованности не вызывали.

Доводы апелляционной жалобы Дребенчук Е.С. о необоснованном отказе в возмещении морального вреда, так как он заявлял указанное требование не в связи с причинением ему материального ущерба, а в связи с агрессивным поведением ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба истцу, судом обоснованно отказано во взыскании морального вреда.

Объективные фактические данные для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения суда доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░.