Решение по делу № 33-162/2018 (33-5275/2017;) от 12.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5275

Судья Харханова М.В.

поступило 23 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсоновой Д.Д. к Шараевой С.Б-Ж., Шараевой Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобеответчика Шараевой С.Б-Ж., Шараевой Д.С. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства Шараевой С.Б-Ж. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Шараева С.Б.-Ж. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лопсоновой Д.Д. к Шараевой С.Б-Ж., Шараевой Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого определения, Шараева С.Б-Ж., Шараева Д.С. обратились в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой просят об отмене определения суда, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указали, что пропуск процессуального срока на четыре дня обусловлен уважительными причинами, поскольку мать заявителя является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, в силу своего заболевания не смогла вовремя подать апелляционную жалобу. Полагают, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами, что свидетельствует о необходимости его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2017 года ответчик Шараева С.Б-Ж. присутствовала лично, также в судебном заседании принимал участие ее представитель по ордеру - адвокат Парьянова С.С. В указанный день, Тункинским районным судом вынесено решение, а именно оглашена резолютивная часть решения, после оглашения которой, сторонам было разъяснено, что мотивированный текст будет изготовлен 12.09.2017 года, а также были разъяснены порядок и сроки обжалования. В указанную, председательствующим дату, ни Шараева С.Б-Ж., ни ее представитель не явились за получением мотивированного текста решения. 15.09.2017 года мотивированный текст решения был направлен ответчикам Шараевой Д.С. и Шараевой С.Б-Ж., которая получена 23.09.2017 года. Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, адвокат Парьянова С.С. получила копию мотивированного решения 19.09.2017 года.

Апелляционная жалоба, подписанная ответчиками Шараевой Д.С. и Шараевой С.Б-Ж. поступила в суд 16.10.2017 года, и определением суда от 18.10.2017 года была возвращена заявителям в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба ответчиков с ходатайством ответчика Шараевой С.Б-Ж. о восстановлении срока поступила в Тункинский районный суд РБ 23.10.2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем Шараевой С.Б-Ж., суду не представлено. Сведения о том, что указанное ходатайство также поддерживает второй ответчик по делу - Шараева Д.С., являющаяся инвалидом 1 группы, отсутствуют, ходатайство не подписано последней. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик Шараева Д.С. уполномочивала свою дочь - Шараеву С.Б-Ж. на представление ее интересов в суде.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления процессуального срока.

Судом обоснованно отмечено, что доводы о том, что у заявителя болеет мать, которая является инвалидом 1 группы и требует постоянного ухода, суд не принимает, поскольку доказательств того, что мать, находились в тяжелом состоянии, либо сама Шараева С.Б-Ж. болела, либо находилась в беспомощном состоянии, с момента вынесения решения суда, т.е. 08.09.2017 года по 12.10.2017 года (последний день подачи апелляционной жалобы), суду не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что имеют место исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении определение суда об отказе в восстановлении срока признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров