Решение по делу № 33-2481/2022 от 21.06.2022

Судья Гущина С.Д. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №
УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года     г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частой жалобе ФКУ КП-11 УФСИН России по УР на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, которым удовлетворено заявление Снигирева Д.А. о взыскании судебных расходов.

С ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в пользу Снигирева Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФКУ КП-11 УФСИН России по УР к Снигиреву Д.А. о возмещении материального ущерба, в размере 70 000 руб.

С ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в пользу Снигирева Д.А. взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 746,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Снигирев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ КП-11 УФСИН России по УР расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 135 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 746,14 руб.

Заявление мотивировал тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФКУ КП-11 УФСИН России по УР к Снигиреву Д.А. о взыскании материального ущерба. Суд апелляционной инстанции 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В ходе рассмотрения дела ответчик понес вышеуказанные судебные расходы, которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции Снигирев Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-11 УФСИН России по УР - Мохова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения на заявление, в которых указывает, что размер заявленных ответчиком судебных расходов не соответствует требованиям разумности, указанная в договоре об оказании юридических услуг стоимость этих услуг является завышенной и необъективной. Полагала необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ КП-11 УФСИН России по УР просит определение суда первой инстанции отменить полностью либо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 675 руб. В жалобе приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, о недоказанности их несения, о недоказанности факта оказания услуг представителем, об отсутствии расчета взыскиваемой суммы. Автор жалобы указывает, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому не может оценивать свои услуги по прейскуранту решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Услуги по составление документов не подлежат оплате, так как документы по делу подписаны ответчиком лично, а не его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФКУ КП-11 УФСИН России по УР к Снигиреву Д.А. о взыскании материального ущерба.

Со Снигирева Д.А. в пользу ФКУ КП-11 УФСИН России по УР взыскан материальный ущерб в сумме 83 927 руб. (то 1, л.д.260-264).

Не согласившись с решением суда, Снигирев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, при подаче которой им была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чек- ордером от 1 июля 2021 года (том 2, л.д.7).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ КП-11 УФСИН России по УР к Снигиреву Д.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения (том 2, л.д.51-57).

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы в материалах дела имеется определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения (том 2, л.д.154-163).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Снигирева Д.А. представляла Устинова О.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной сроком на три года, диплома о высшем юридическом образовании. Расходы Снигирева Д.А. на оформление доверенности составили 1 000 руб., что подтверждается самой доверенностью (том 2, л.д.97), представленными чеком (том 2, л.д.77) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д.78).

В подтверждение факта несения Снигиревым Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 135 500 руб. представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2019 года, заключенный между Снигиревым Д.А. (заказчик) и Устиновой О.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №, рассматриваемому Завьяловским районным судом УР по иску ФКУ КП-11 УФСИН России по УР к Снигиреву Д.А. о взыскании материального ущерба. Перечень услуг указан в п. 1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору определяется по окончании всего комплекса услуг на основании утвержденного заказчиком Реестра оказания услуг и рассчитывается в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, определяемыми согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года (протокол №8) (том 2, л.д.65-66).

-Реестр оказанных услуг на общую сумму 135 500 руб. от 18 ноября 2021 года (том 2, л.д.63);

-Акт передачи денежных средств от 19 ноября 2021 года, из которого следует, что исполнитель принял, а заказчик передал денежную сумму в размере 135 500 руб. в соответствии с вышеуказанным Реестром (том 2, л.д.64).

Также ответчиком были понесены почтовые расходы в общей сумме 746,14 руб. (том 2,л.д.79, 80, 83, 85), в том числе:

-по отправке в Завьяловский районный УР апелляционной жалобы и приложенных документов, заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов;

-по отправке истцу заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов последним судебным актом, принятием которого было закончено рассмотрение дела, являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года.

В день его принятия данный судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 26 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно п. 8 указанного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Снигирева Д.А., он вправе требовать возмещения ему судебных расходов за счет истца ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, в удовлетворении требований которого отказано.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 135500 руб., связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Учитывая характер судебных заседаний, их количество, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также с учетом требования разумности, суд определил к взысканию с ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в пользу Снигирева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в судах первой (4 судебных заседания) и апелляционной инстанций (1 судебное заседание), его процессуальное поведение, объем и характер оказанной им юридической помощи, длительность рассмотрения дела (более 2-х лет), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований истца), учитывая представленные в суде первой инстанции письменные возражения истца относительно заявленных Снигиревым Д.А. требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не усматривает оснований полагать, что определенный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец доказательств чрезмерного характера заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оснований для уменьшения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не приведен расчет взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт несения расходов в сумме 135 500 руб. и факт оказания указанных в Реестре услуг подтверждается материалами дела. При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствовался требованиями разумности, как это предусмотрено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Приведенный в жалобе довод о том, что Снигиревым Д.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку к акту об оказании услуг не приложены кассовые чеки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Представленный в материалы дела акт о передаче денежных средств подписан сторонами договора об оказании юридических услуг, достоверность подписей не опровергнута. В акте имеются ссылки на договор об оказании юридической помощи от 29 ноября 2019 года, Реестр оказанных услуг от 18 ноября 2021 года, а также получение исполнителем от заказчика денежных средств.

Оснований сомневаться в том, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 500 руб., не имеется.

Довод жалобы о том, что факт оказания представителем услуг не подтвержден, поскольку все поданные документы подписаны ответчиком, а не его представителем, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель не принимал участие в подготовке данный документов.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не является адвокатом, при этом оценивает свои услуги по прейскуранту решения Совета Адвокатской палаты УР, не влияет на обжалуемое определение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

В то же время, данные расценки могут использоваться как ориентир для определения средних рыночных цен стоимости услуг, оказываемых профессиональными юристами. Отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения для использования данных расценок при определении разумности судебных издержек и не является основанием для снижения подлежащих возмещению сумм судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не приведено.

Определение суда в части взыскания с ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в пользу Снигирева Д.А. расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 746,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. истцом ФКУ КП-11 УФСИН России по УР не обжаловано, соответствующих доводов в данной части в жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от
21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ КП-11
УФСИН России по УР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля
2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев