Решение по делу № 2-3809/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года              г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лобода С.В. обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ООО «ПромЭнергоБезопасность», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112608 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 871 рублей 68 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49370 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 29-33). В обоснование требований истец указал, что с 19.09.2014г. по 30.04.2015 г. работал в ООО «ПромЭнергоБезопасность» в должности разнорабочего. Ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату в связи, с чем образовалась задолженность по заработной плате, при увольнении также не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание явился представитель истца - Юрченко П.С., заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность» Ткач А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признал в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда посчитал завышенными и необоснованными.

Третье лицо Временный управляющий ООО «ПромЭнергоБезопасность» Е.В. Шабанова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании было установлено, что истец с 19.09.2014г. по 30.04.2015 г. работал в ООО «ПромЭнергоБезопасность» в должности разнорабочего. С ним был заключен трудовой договор № от 19.09.2014г. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере 25 000 рублей. 30.04.2015г. Лобода С.В. уволен по собственному желанию. Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в размере 112608 рублей 80 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21871 рублей 68 копейка.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность» является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ и части 3 статьи 173 ГПК РФ принял признание иска представителя ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность».

Учитывая изложенное, исковые требования Лободы С.В. к ООО «ПромЭнергоБезопасность» о взыскании заработной платы в размере 112608 рублей 80 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21871 рублей 68 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца в размере 81900,61 рублей подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, а также при увольнении истцу не произведена выплата в полном объеме начисленной заработной паты, Лобода С.В. заявил требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2014г. по 03.08.2016г.

По условиям трудового договора срок выплат заработной платы установлен 4 и 18 числа каждого месяца.

Таким образом, исходя из данных истца о задолженности заработной платы нарастающим итогом (л.д. 59), компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2014г. по 03.08.2016г. составит 21145 рублей 05 копейки (2248 руб. * 8,25% / 300 * 30/ 100%) + (3397 руб. * 8,25% / 300 * 30/ 100%) + (5683 руб. * 8,25% / 300 * 30/ 100%) + (30708,19 руб. * 8,25% / 300 * 30/ 100%) + (58008,39 руб. * 8,25% / 300 * 30/ 100%) + (87583,61 руб. * 8,25% / 300 * 30/ 100%) + (134480,48 руб. * 8,25% / 300 * 245/ 100%) +(134480,48 руб. * 11% / 300 * 165/ 100%) + (134480,48 руб. * 10,5% / 300 * 51/ 100%).

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 19100 рублей (юридические услуги), названные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате 19100 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1561 рубль 41 копейка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 173, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лободы С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу Лободы С. В. задолженность по заработной плате в размере 112 608, 80 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца в размере 81900,61 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу Лободы С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21871, 68 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу Лободы С. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21145,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу Лободы С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу Лободы С. В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4612,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий           Н.В. Левинская