Решение по делу № 8Г-4480/2019 [88-1460/2020 - (88-3790/2019)] от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямкина Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-171/2019 по иску Герасимовой Натальи Александровны к Лямкину Андрею Николаевичу, Волкову Антону Сергеевичу, ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании денежных средств на лечение после дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Лямкина А.Н. – Сергеева А.С., действующего на основании доверенности от 20 октября 2017г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Герасимовой Н.А. – Агеевой А.И., действующей на основании доверенности от 22 мая 2018г. по доводам кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.А. обратилась с иском к Лямкину А.Н., Волкову А.С., ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении расходов на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 октября 2017г. в 20.15 час. в г. Тольятти, Лямкин А.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул.Гидротехническая со стороны ул.Куйбышева в направлении ул.Макарова, около дома №24 по ул.Гидротехническая, допустил наезд на пешехода Герасимову Н.А. пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Герасимовой Н.А. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Истец наблюдается в клинической больнице АПК №3, ей выдана справка для прохождения профильного лечения костно-мышечной системы, рекомендовано лечение в санатории <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, Герасимова Н.А. просила взыскать с солидарно с Лямкина А.Н., Волкова А.С., ООО «Поволжский Страховой Альянс» денежные средства в размере 77 700 руб. – стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «<данные изъяты> на 21 день по тарифу «все включено», возложив на ответчиков расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 23 200 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019г. исковое заявление Герасимовой Натальи Александровны к Лямкину Андрею Николаевичу, Волкову Антону Сергеевичу, ООО «Поволжский Страховой Альянс» о солидарном взыскании 77 700 рублей на приобретение путевки и расходов на экспертизу в сумме 23 200 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019г. отменено, постановлено новое решение, которым с Лямкина Андрея Николаевича в пользу Герасимовой Натальи Александровны взысканы возмещение стоимости дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 38 850 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 600 рублей, всего 50 450 рублей. В части взыскание расходов на приобретение санаторно-курортной путевки с ООО «Поволжский Страховой Альянс» - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лямкин А.Н. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019г., решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 года – оставить без изменения. Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, какие именно выводы суда не соответствуют материалам дела, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил закон, на которые ссылались участвующие в деле лица. Апелляционная инстанция неверно распределила бремя доказывания по делу. Истцом не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, а также доказательств фактически понесенных расходов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Лямкина А.Н. – Сергеев А.С., действующий на основании доверенности от 20 октября 2017г., доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Герасимовой Н.А. – Агеева А.И., действующая на основании доверенности от 22 мая 2018г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Самаре управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. в судебном заседании полагала, что судебное постановление суда апелляционной инстанции не полежит отмене.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017г. в 20.15 час, водитель Лямкин А.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, около дома №24 по ул. Гидротехническая в г. Тольятти, допустил наезд на Герасимову Н.А. пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. Герасимову Н.А. отбросило влево, на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова А.С., двигавшегося в прямом встречном направлении.

12 февраля 2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Лямкина А.Н. состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлена вина Герасимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Герасимова Н.А. госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФОНД «Больница №1 г. Тольятти» №650 от 28 февраля 2019 г. Герасимова Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Герасимовой Н.А. необходимо длительное реабилитационное лечение (ЛФК, массаж, физиотерапевтические процедуры, регулярное санаторно-курортное лечение). Список необходимых медицинских процедур должен состоять из массажа, гидромассажа, душа Шарко, сероводородных и соляных ванн, лазеротерапии, ультразвука.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 931, 1092, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Герасимовой Н.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она для лечения полученных при дорожно-транспортном происшествии травм нуждается в санаторно-курортном лечении в указанном истцом объеме, а также не представлены сведения о невозможности получения указанной медицинской услуги бесплатно. Учитывая, что Герасимова Н.А. имеет право на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью истца взаимодействием источников повышенной опасности, после того как она понесет реальные расходы, а также с учетом того, что первоначально потерпевший должен обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что поскольку вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, закон не допускает освобождения от возмещения вреда, вне зависимости от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Лямкина А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Оставляя исковые требования в отношении страховщика ООО «Поволжский Страховой Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность Волкова А.С. без рассмотрения, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции установил, что до обращения в суд с настоящим иском Герасимова Н.А. не обращалась за выплатой расходов на приобретение санаторно-курортной путевки к страховщику, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В указанной части апелляционное определение Лямкиным А.Н. в кассационной жалобе не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Герасимовой Н.А., предъявленных к Лямкину А.Н., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079,1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой в ходе судебного разбирательства была подтверждена допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что согласно справок для получения путевок на санитарно-курортное лечение выданных ГБУЗ СО «ТГП №4» АТП-3 от 7 сентября 2018 г., от 31 октября 2018 г., предпочтительное место лечения Санаторий «<данные изъяты> Согласно санаторно-курортной карте №9 от 9 января 2019 г., выданной ГБУЗ СО «ТГП №4» АТП-3, истцу необходимо санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>» продолжительностью 21 день.

Истицей в материалы дела предоставлен прейскурант цен, согласно которого с 8 января 2018г. по 13 июня 2018 г. и с 10 сентября 2018 г. стоимость проживания в санатории «Надежда» в одноместном номере с подселением за сутки составляет 3380 руб. (л.л.д.13,14), и информационный лист, из которого следует, что стоимость путевки по тарифу «все включено» на 21 день составит 77700 руб. из расчета 3700 руб. в сутки.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела. Результаты оценки доказательств судебная коллегия привела в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями травмы, полученной истцом и нуждаемостью Герасимовой Н.А. в санаторно-курортном лечении в платном порядке.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2017г. установлен и не оспаривается лицами, участвующими по делу, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями полученной травмы доказаны, сведений о том, что путевка может быть предоставлена истцу в бесплатном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Лямкина А.Н. в пользу Герасимовой Н.А. ? доли расходов на санаторно-курортное лечение в размере 38 850 руб., а также расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 600 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Лямкиным А.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих приобщенные истцом к материалам дела уведомление и прейскурант цен Санатория «Надежда» ПАО «ТОАЗ», справки для получения путевки ГБУЗ СО «ТГП №4» определяющее методы и объем санаторно-курортного лечения, рекомендованные истцу, а также стоимость указанных услуг, равно как не имеется доказательств, подтверждающих возможность проведения надлежащего санаторно-курортного лечения истца, в котором последняя нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено судом в соответствии с представленными истцом документами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лямкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                   В.Н. Бугаева

                                        А.В. Емелин