Решение по делу № 8Г-38051/2022 [88-3987/2023 - (88-41397/2022)] от 23.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-41397/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать самовольно возведенное нежилое строение, обязании демонтировать самовольно возведенный бетонный фундамент под нежилым строением.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050301:410 площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу:                             <адрес>. Также истица является собственником 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0050301:21, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка, а также собственниками квартир по указанному адресу, являются ответчики: ФИО10,                    ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На земельном участке, принадлежащем истице и ответчикам, расположено нежилое строение Литер АА, которое используется ответчиками в качестве магазина. Из ситуационного плана в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.10.2021 года, усматривается наличие строения Литер АА, при этом указано, что это строение инвентаризацию 20.10.2021 года не проходило, а также указано, что на строительство Литер АА разрешение не предъявлено. Нежилое строение Литер АА используется ответчиками в качестве магазина, в связи с чем во дворе жилого дома постоянно шум, и нахождение большого количества посторонних людей. Кроме того, ответчиками не согласовано возведение строения на земельном участке, сособственником которого является, в том числе истица, с остальными собственниками.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ФИО10, ФИО2, ФИО3,                  ФИО4, ФИО5 демонтировать самовольно возведенное нежилое строение Литер АА по адресу: <адрес>; обязать ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать самовольно возведенный бетонный фундамент под нежилым строением Литер АА по адресу:    <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес>                                  от 16.06.2022 года иск ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо <адрес> об обязании демонтировать самовольно возведенное нежилое строение, обязании демонтировать самовольно возведенный бетонный фундамент под нежилым строением удовлетворен. Суд обязал ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать самовольно возведенное нежилое строение литер АА по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать самовольно возведенный бетонный фундамент под нежилым строением литер АА по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО10 о дате слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2022 года отменено. По делу принято решение, которым на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное нежилое строение Литер АА по адресу: <адрес>. На ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ,                       ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный бетонный фундамент под нежилым строением Литер АА по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что судами не дана оценка соразмерности требований ФИО1 о сносе нежилого строения и фундамента допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта. Ссылается на то, что вывод судов об использовании постройки в качестве магазина, то есть в нарушение вида разрешенного использования участка «многоквартирный жилой дом», также не может повлечь принятия судебного решения о сносе строения, собственники земельного участка вправе в соответствии с земельным и градостроительным законодательством выбрать любой из указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования участка без дополнительных разрешений и согласования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и собственником 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного земельного участка являются                     ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Собственниками <адрес> кадастровым номером № в жилом <адрес> в <адрес> являются: ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 2/5 доли, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО5 – 1/5 доля, собственниками <адрес> кадастровым номером № в жилом <адрес> в <адрес> являются: ФИО10 – 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доля.

На земельном участке, принадлежащем истице и ответчикам, расположено нежилое строение Литер АА, которое используется ответчиками в качестве магазина.

С целью изготовления технического паспорта, по заявлению истицы осуществлен выход специалиста МУПТИ и ОН, проведено обследование строений, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение нового нежилого строения, доступ к которому не предоставлен, установлено наличие строения Литер АА, при этом указано, что это строение инвентаризацию 20.10.2021 года не проходило, а также указано, что на строительство Литер АА разрешение не предъявлено. Проектная документация и разрешение на возведение строения Литер АА отсутствует. Согласие собственников земельного участка, на котором возведен указанный объект, также отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67                 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» заключение судебной экспертизы №-С от 16.05.2022 года, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возведения ответчиками спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительство, в отсутствие необходимых разрешений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03.07.2007 года №-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37                  ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования ст. ст. 35-40 ГрК РФ,                   ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации               от 9 июня 2015 года №-КГ15-65).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – многоквартирный жилой дом.

Между тем, судом установлено спорный объект представляет собой магазин.

Сведений о том, что ответчики обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей возведения магазина, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект возведен ответчиками без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вопреки доводам жалобы, при оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                                           от 16.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи