Решение по делу № 2-862/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Эйхмана А.А., представителя истца Донцовой М.А., представителя ответчика Елсакова А.А., ответчика Краснова Е.Е. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ «ИК-5» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 10 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Инты в интересах муниципального образования городского округа «Инта» к Краснову Е. Е.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты в интересах МО ГО "Инта" обратился в суд с иском к Краснову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 458 600 руб.

Указанный иск заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2018 в отношении Краснова Е.Е., Долгих Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 177 Уголовного кодекса РФ. Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № 1-1/2018 Краснов Е.Е., Долгих Н.В. признаны виновными в совершении указанных преступлений. Производство по делу по иску прокурора в интересах МО ГО "Инта" к Краснову Е.Е. прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу № 1-830/2018 указанный приговор изменен в части назначенного Краснову Е.Е., Долгих Н.В. наказания. В части прекращения производства по делу по иску прокурора в интересах МО ГО "Инта" к Краснову Е.Е. приговор отменен, за прокурором г. Инты признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах МО ГО "Инта", вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о размере возмещения рассматривается в настоящем деле.

12.07.2018 прокурор г. Инты уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу МО ГО "Инта" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 652 334,91 руб.

Прокурор в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ООО «УК Патера Ком» исключено из ЕГРЮЛ, денежные средства, собранные за наем муниципальных помещений, в бюджет МО ГО "Инта" от указанной организации не поступили, возможность взыскания указанных средств с данной организации утрачена, в связи с чем вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению ответчиком.

Представитель материального истца пояснила, что отсутствуют судебные акты о взыскании с Администрации в пользу ООО Управляющая компания «Патера Ком» задолженности за пустующее жилье. ООО Управляющая компания «Патера Ком» своевременно не предпринимало мер ко взысканию указанной задолженности. Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена возможность взаимозачета со средствами бюджетов. Кроме того, в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет встречных требований, по которым истек срок исковой давности. Пленум ВАС РФ разъяснил, что после предъявления иска в суд зачет возможен только путем предъявления встречного иска. В связи с изложенным доводы ответчика о наличии у Администрации МО ГО "Инта" задолженности за пустующее жилье не могут быть приняты во внимание.

Ответчик требования не признал, пояснил, что у Администрации МО ГО "Инта" имелась задолженность перед ООО «УК Патера Ком» за пустующее жилье, ответчик подавал в Администрацию МО ГО "Инта" документы на возмещение расходов по пустующему жилью, указанные документы неоднократно возвращались без оплаты на доработку. В суд о взыскании с Администрации МО ГО "Инта" оплаты за пустующее жилье ООО «УК Патера Ком» не обращалось, так как это было прямо запрещено руководителем администрации Смирновым П.В. Задолженность Администрации МО ГО "Инта" перед ООО «УК Патера Ком» значительно превышала размер платы за наем, указанный в приговоре.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что положенные в обоснование заявленных требований бухгалтерские экспертизы по уголовному делу не свидетельствуют о причинении ущерба, выраженного в конкретной сумме, а свидетельствуют лишь о том, что ООО Управляющая компания «Патера Ком» не перечислило в адрес МО ГО "Инта" денежные средства, собранные с населения. Порядок и сроки перевода денежных средств за наем муниципальных жилых помещений нормативными актами не установлен, между ООО Управляющая компания «Патера Ком» и МО ГО "Инта" в период с 11.02.2014 по 31.03.2015 сложились гражданско-правовые отношения без какого-либо письменного соглашения. На 07.07.2015 ответчик директором ООО Управляющая компания «Патера Ком» не являлся, иск был подан спустя месяц после возбуждения уголовного дела, до момента возбуждения уголовного дела неоднократно проводились проверки в отношении управляющих организаций по факту сбора платы за наем, нарушений выявлено не было. Взыскиваемая сумма является задолженностью ООО Управляющая компания «Патера Ком» перед МО ГО "Инта". Рассматриваемые требования могут предъявлены напрямую ответчику исключительно в рамках привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Патера Ком» в порядке ст. 399 ГПК РФ. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является признание должника- организации банкротом, а предъявление требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности возможно лишь в ходе процедуры банкротства на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе процедуры банкротства ООО Управляющая компания «Патера Ком» ответчик к субсидиарной ответственности привлечен не был.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также том 45 уголовного дела № 1-1/2018, гражданское дело № 2-1371/2015, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № 1-1/2018 Краснов Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Производство по делу по иску прокурора в интересах МО ГО "Инта" к Краснову Е.Е. прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу № 1-830/2018 указанный приговор изменен в части назначенного Краснову Е.Е. наказания. В части прекращения производства по делу по иску прокурора в интересах МО ГО "Инта" к Краснову Е.Е. приговор отменен, за прокурором г. Инты признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах МО ГО "Инта", вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Краснов Е.Е. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; злоупотребление полномочиями, т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Краснов Е.Е., являясь руководителем ООО Управляющая компания «Патера Ком», в период с 07.08.2012 по 31.03.2015, используя свое служебное положение, от имени ООО УК «Патера ком» выставил потребителям счета в качестве оплаты за наем, которые были оплачены в сумме 674 834,91 руб., из которых в бюджет МОГО «Инта» в качестве платы за наем, собранной с нанимателей муниципальных жилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Патера ком», по распоряжению Краснова Е.Е. перечислены денежные средства в сумме 22 500 рублей, а оставшиеся в его введении денежные средства в сумме 652 334,91 руб. Краснов Е.Е. растратил на текущую деятельность ООО УК «Патера ком».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

ООО Управляющая компания «Патера Ком» решением Арбитражного суда Республики Коми признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время возможность взыскания задолженности ООО Управляющая компания «Патера Ком» перед МО ГО "Инта" по внесению платы за наем, собранной с населения, утрачена.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанная невозможность возникла именно в результате действий ответчика, который, используя свое должностное положение, растратил собранные с населения денежные средства за наем, принадлежащие МО ГО "Инта", на другие цели. То есть ущерб МО ГО "Инта" причинен именно действиями ответчика, являющегося в данной ситуации причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что у МО ГО "Инта" имелась задолженность перед ООО Управляющая компания «Патера Ком» по оплате услуг управляющей организации в отношении пустующих муниципальных жилых помещений в большем размере, чем задолженность ООО Управляющая компания «Патера Ком» перед МО ГО "Инта" за наем, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в иске.

Из материалов уголовного дела следует, что в период, когда ответчик являлся руководителем ООО Управляющая компания «Патера Ком», он не предпринимал достаточных мер ко взысканию с МО ГО "Инта" задолженности за услуги управляющей организации в отношении пустующего муниципального жилья. Имеются доказательства того, что в 2013 г. ООО Управляющая компания «Патера Ком» направляло в МКУ «УЖКХ» документы на оплату указанных услуг. Указанные документы не были надлежащим образом рассмотрены Администрацией МО ГО "Инта", оплата по ним не была произведена, однако ООО Управляющая компания «Патера Ком» никаких действий по обращению в суд либо по внесудебному разрешению данного вопроса не предпринимало. Сведений о том, что в 2014, 2015 гг. либо в более поздние периоды (когда ответчик уже не являлся руководителем) ООО Управляющая компания «Патера Ком» предъявляло к оплате стоимость услуг управляющей организации в отношении пустующего жилья, материалы уголовного дела не содержат. Достоверных доказательств, позволяющих установить размер задолженности МО ГО "Инта" перед ООО Управляющая компания «Патера Ком» за содержание пустующего муниципального жилья, уголовное дело не содержит, в рамках рассмотрения настоящего дела таких доказательств также добыть не удалось.

В настоящий момент возможность взыскания с МО ГО "Инта" в пользу ООО Управляющая компания «Патера Ком» задолженности утрачена. ООО Управляющая компания «Патера Ком» ликвидировано.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела представитель МО ГО "Инта" заявила о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «Патера Ком» задолженности МО ГО "Инта" за содержание пустующего жилья пропущен.

Ответчик являлся руководителем ООО Управляющая компания «Патера Ком» в период с 07.08.2012 по 31.03.2015, с момента истечения указанного периода прошло более 3 лет. Таким образом, в настоящий момент ответчик не может ссылаться на наличие встречных обязательств МО ГО "Инта" перед ООО Управляющая компания «Патера Ком».

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что приговором не установлен конкретный размер ущерба, суд находит несостоятельными. В приговоре императивно указано, что ответчик растратил денежные средства, принадлежащие МО ГО "Инта", собранные с населения, в размере 652 334,91 руб. Именно данная сумма и является размером причиненного ответчиком ущерба.

Доводы представителя ответчика о возможности предъявления рассматриваемых требований только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд находит несостоятельными. При привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве условия гражданско-правовой ответственности являются иными, в частности, подлежит установлению, повлекли ли действия руководителя банкротство организации. В данном случае имеется вступивший в законную силу приговор, установивший факт причинения ущерба. Гражданско-правовое обязательство здесь возникло из правоотношений по возмещению вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснова Е. Е.ча в казну муниципального образования городского округа «Инта» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 652 334,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018.

Судья Л.В. Махнева