Решение по делу № 7У-4505/2021 [77-1835/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1835/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Леонтьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 258. 1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Леонтьев А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Леонтьева А.А., данные им в качестве свидетеля по уголовным делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки между подозреваемым Илюшиным Е.В. и свидетелем Леонтьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности Леонтьева А.А.; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года в отношении Илюшина Е.В., как на доказательство виновности Леонтьева А.А.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на принадлежность водных биологических ресурсов, которые Леонтьев А.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года в отношении Леонтьева А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года в отношении Леонтьева А.А. изменен по доводам апелляционного представления. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания Леонтьева А.А., данные им в качестве свидетеля по уголовным делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении очной ставки с подозреваемым Илюшиным Е.В., а также на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюшина Е.В. как на доказательства виновности Леонтьева А.А. Исключено указание на принадлежность водных биологических ресурсов, которые Леонтьев А.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Москалевой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору мирового судьи Леонтьев А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 января 2021 года) признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, состоявшиеся акты вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив и отредактировав его, допустил противоречащие друг другу формулировки; указанной судом формулировки обвинения не имеется в обвинительном акте, как и не имеется упоминания о «Красном списке» и «Международном союзе охраны природы и природных ресурсов». Суд ограничился перечислением доказательств, не раскрывая их содержания, не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года в отношении Илюшина Е.В., который являлся свидетелем по данному делу, не был предметом исследования в судебном заседании по уголовному делу, в связи с чем суд не вправе был на него ссылаться.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как: заключения ихтиологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что статус подозреваемого был за ним закреплен 27 марта 2017 года, однако, с постановлениями о назначении экспертиз он и его адвокат были ознакомлены лишь 14 июня 2017 года, вместе с готовыми заключениями эксперта.

Не соглашается и с самими заключениями эксперта, указывает, что экспертом не указано, в каком виде к нему поступили объекты исследования, нет сведений об упаковке икры и ее упаковке после производства экспертизы, какие бирки, какие пояснительные записки и чьи подписи имелись на упаковке, были ли оттиски печатей, не была ли нарушена целостность упаковки, как были упакованы объекты исследования самим экспертом после производства экспертиз; при производстве экспертиз экспертом ФИО18 использовался лишь устаревший научный труд 45-летней давности; в заключениях не изложены содержание и результаты исследований, не указаны примененные инструменты, методы и методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; описание исследования происхождения икры заняло у эксперта всего одно предложение, при этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая икра произошла от рыбы именно вида «Белуга» лишь на основании органолептического анализа, т.е. ее цвета, формы, запаха и вкуса, а генетическое исследование, позволяющее бесспорно установить вид осетровой рыбы, от которой получена исследуемая икра, при производстве экспертизы экспертом ФИО18 не применялось; в заключениях нет никаких данных о взвешивании икринок и используемом для взвешивания инструменте, при этом общий объем проходящий по делу икры превышает 18 кг (30 банок по 113 гр. и 179 банок по 56,8 гр., изъятые у Илюшина Е.В., а также 18 банок по 250 гр. и 1 банка 113 гр., изъятые у Яковлева); вывод эксперта ФИО18 об изготовлении исследованной икры кустарным способом, и о невозможности ее получения от рыб, выращенных в искусственных условиях, основан лишь на несоответствии маркировки на упаковке икры содержанию этой упаковки, а также отсутствии на этой упаковке информации о продукте, при этом в своем заключении при ихтиологическом исследовании той же самой икры научный сотрудник Волгоградского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО9 сделала категорический вывод о том, что установить условия выращивания рыбы, от которой получена данная икра, не представляется возможным; в выводах эксперта имеется противоречие. Обращает внимание, что проходящая по делу икра, якобы самки «Белуги», была уничтожена до принятия по уголовному делу какого-либо итогового решения. Убежден, что именно отсутствие в наличии икры послужило единственной причиной отказа в проведении по ней повторных ихтиологических экспертиз. Приобретение, хранение, перевозка и сбыт икры самки рыбы осетровой породы вида Бестер не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, которым были подтверждены все вышеизложенные недостатки, ошибки и противоречия в выводах эксперта ФИО18 с дачей категорического вывода о необходимости проведения генетической экспертизы, проходящей по делу икры. Обращает внимание, что фактически он приобрел статус подозреваемого еще ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ у него был проведен обыск, а он был доставлен на допрос к следователю, где был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного им преступления. Настаивает, что являются недопустимыми доказательствами его показания данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе очной ставки между подозреваемым Илюшиным Е.В. и им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний свидетеля Илюшина Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод, что имеющийся обвинительный акт исключает возможность вынесения какого-либо решения судом. Считает, что не была доказана форма вины в виде наличия прямого умысла. Настаивает, что он приобретал, хранил, перевозил и сбывал икру рыбы аквакультурного Бестера, то есть рыбы, выращенной в искусственных условиях, а не дикой «Белуги».

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якушев А.А. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Леонтьева А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Леонтьева А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Леонтьева А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оснований полагать, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, не имеется.

В обвинительном акте при описании обстоятельств, при которых Леонтьев А.А. совершил преступления, имеется ссылка на то, что рыба породы Осетр, принадлежащая к виду Белуга, которая не занесена в Красную книгу РФ, но включена в список МСОП, охраняется международными договорами РФ и попадает под действие постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, связанные с тем, что Леонтьев А.А. приобрел, хранил и перевез икру, которую 2 ноября 2016 года передал ФИО12 в количестве 18 металлических банок емкостью по 250 грамм и одну банку емкостью 113 грамм, для последующей перевозки в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передал Илюшину Е.А. в количестве 30 стеклянных банок емкостью 113 грамм каждая, 179 стеклянных банок емкостью 56,8 грамма, для последующей перевозки в <адрес> подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 и ФИО17

В своих показаниях осужденный Леонтьев А.А. подтверждал обстоятельства передачи икры ФИО12 и ФИО13, но утверждал, что это была икра Бестера.

Вместе с тем проведенными по делу ихтиологическими судебными экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятая у ФИО12 и ФИО13 икра является икрой рыб семейства Осетровые (Acipenseridae), вида Белуга (Husohuso).

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированны, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, мировой судья обоснованно признал экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

В том числе в заключениях эксперт исключил возможность происхождения икры от производителей, выращенных в искусственных условиях.

Из заключений следует, что получаемая от рыб, выращенных в искусственных условиях (в аквакультуре) икра находится в IV-V стадии зрелости гонад, в то время как представленная на исследование икра относится к незавершенной IV стадии зрелости гонад, что свидетельствует о получении ее от диких рыб, выросших в естественной среде обитания.

Указанный вывод каких-либо противоречий ставящих под сомнение его правильность не содержит.

Оснований полагать, что на экспертизу была представлена иная икра, нежели чем та, которая была изъята у ФИО12 и ФИО13, не имеется.

Проводивший по делу экспертизу эксперт ФИО18 имеет образование «Ихтиология и рыбоводство». Стаж его работы по специальности 34 года.

Имеющееся у ФИО18 образование и опыт работы по специальности не дают оснований сомневаться в его выводах, изложенных в вышеуказанных заключениях.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, указанные в кассационной жалобе доказательства – показания осужденного Леонтьева А.А., данные им в качестве свидетеля по уголовным делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО6, были исключены.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Леонтьеву А.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Леонтьев А.А. обоснованно освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в отношении Леонтьева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи