Решение по делу № 7-16/2013 от 05.03.2013

Кировский районный суд г.Махачкалы № 7-16/2013

Судья Исмаилов К.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

05 марта 2013 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2013 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО1 помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан защитник ФИО3 просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи изменить и назначить наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является несоразмерным и суровым по отношению к совершенному им поступку.

Также указывает на то, что административное наказание за совершение указанного правонарушения должно назначаться в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих вину правонарушителя. Каких либо отягчающих обстоятельств для вынесения такого строго наказания, как выдворение, по делу не установлено. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу не исследовались судьей. Мотивы назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судом первой инстанции не приведены.

Просит учесть, что ФИО1 признает вину, раскаивается, к административной ответственности на территории Российской Федерации ранее не привлекался, основное наказание в виде административного штрафа в размере <.> согласен понести добровольно.

Представитель УФМС по Республике Дагестан в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник ФИО3 заявил, что ФИО1 о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО3 на основании ордера защищать его интересы в Верховном Суде Республики Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указал на то, что судом районного суда не выяснены сведения о наличии у его подзащитного родственных связей на территории Российской Федерации, хотя у ФИО1 имеется семья, которая проживает в с.Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, соответствующие документы не представлены, в связи со сжатыми сроками рассмотрения дела, не мотивировано решение о применении выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 0512 - 049281 от 25 февраля 2013 года «в 16 часов 00 минут 25 февраля 2013 года по адресу г.Махачкала, в районе северной автостанции по ул.Акушинского выявлен факт нарушения режима, выразившийся в уклонении от выезда гражданина Узбекистана ФИО1, 20 сентября 1973 года рождения» (л.д. 1).

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ наказание виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

При этом, в соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как это следует из санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлено как дополнительное наказание.

Конструкция этой нормы закона допускает применение основного вида наказания в виде административного штрафа с применением и без применения названного дополнительного наказания, то есть указанное дополнительное наказание с учетом обстоятельств правонарушения может быть и не применено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исполнение административного наказания в виде выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения такими лицами разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.

Тем самим применение указанного дополнительного наказания и принудительное выдворение названных лиц за пределы Российской Федерации влияет на их право въезда на территорию Российской Федерации в течение последующих после выдворения 5 лет, то есть имеет дополнительные отрицательные последствия, ограничивающие их въезд на территорию Российской Федерации.

Поэтому, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

А из этого вытекает, что, применяя к правонарушителю помимо основного и дополнительное наказание, суд обязан мотивировать действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, в том числе и в части применения дополнительного наказания, если закон одновременно предусматривает альтернативность в применении этого наказания.

Из обжалованного постановления следует, что в нем не указаны полно как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивы, исходя из которых судья пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления о помещении ФИО1 в специальный приемник МВД по Республике Дагестан его содержание в этом приемнике подлежит прекращению, а он - освобождению из приемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 20 сентября 1973 года рождения из спецприемника МВД РФ по РД освободить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров