Решение по делу № 2-94/2023 (2-4410/2022;) от 17.05.2022

Копия

№2-94/2023

56RS0018-01-2022-004898-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Ж. А. к Акционерному обществу «МАКС», Тюриной Н. С. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий водителя Тюриной Н.С., управлявшей автомобилем Skoda государственный регистрационный знак N был причинен ущерб принадлежащему Грачевой Ж.А. автомобилю марки Kia государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Грачевой Ж.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда ... истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, ... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере ... рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от ... отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Необоснованный отказ в осуществлении страхового возмещения в полном объеме образует убытки для потерпевшего.

Согласно экспертному исследованию N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia государственный регистрационный знак N на основании среднерыночных цен составляет ... рублей. За составление экспертного заключения оплачено 4000 рублей.

По мнению истца, сумма убытков по восстановительному ремонту автомобиля, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Грачевой Ж.А. убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 220 700 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Грачевой Ж.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ... по ... и с ... по ... в общем размере 400 000 рублей, с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Грачевой Ж.А. штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Грачевой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Грачевой Ж.А. расходы на экспертное заключение 4 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» и Тюриной Н.С. в пользу Грачевой Ж.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, государственной пошлины 5 407 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Иванова В.С., ИП Ротиков Д.С., Забаева М.И.

В судебное заседание истец Грачева Ж.А., представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», третьи лица ИП Ротиков Д.С., ИП Иванова В.С., Забаева М.И. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Газизуллина А.А. в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что доводы истца о нарушении его права в части выбора формы страхового возмещения необоснованны, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Грачева Ж.А. представила реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о допущении потерпевшим смены формы страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей у АО «МАКС» отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к возражениям на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грачева Ж.А. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

... в 14.00 часов по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением Тюриной Н.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Грачевой Ж.А.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ... Тюрина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 14.00 часов по ... Тюрина Н.С., управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Грачевой Ж.А., допустив с ним столкновение.

Вина Тюриной Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Грачева Ж.А., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Тюриной Н.С на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Грачевой Ж.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

... Грачева Ж.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ....

... ООО ... по поручению АО «МАКС» подготовлено заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

В АО «МАКС» поступили письма от СТОА ИП Ротикова Д.С. от ..., ИП Ивановой В.С. от ... об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, - ... рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, Грачева Ж.А. обратилась к ответчику с требованием доплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета стоимости запасных частей и их деталей.

Требование Грачевой Ж.А. не удовлетворено.

Грачева Ж.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... N в удовлетворении требований Грачевой Ж.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Грачева Ж.А. ссылается на то, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей отсутствует, поскольку СТОА ИП Ротиков Д.С. от ремонтных работ отказался по причине невозможности осуществить восстановительный ремонт в связи с длительностью поставки запасных частей на транспортное средство, а СТОА ИП Иванова В.С. не соответствует критериям доступности. Кроме того, в своем заявлении о возмещении убытков Грачева Ж.А. не просила о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, при первоначальном обращении указала реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно списку СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории г. Оренбурга, осуществляющими ремонт транспортных средств всех марок: ИП Ротиков Д.С., ИП И. В.С.

Согласно материалам гражданского дела ИП Ротиков Д.С., ИП И. В.С. уведомили АО «МАКС» об отказе от ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца в течение 30-дневного срока.

Документы, подтверждающие выдачу истцу направлений на ремонт ИП Ротиков Д.С., ИП И. В.С., а также отказ Грачевой Ж.А. от такого ремонта, как и документы, подтверждающие предложения АО «МАКС» Грачевой Ж.А. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют.

Так, согласно письму СТОА ИП Ротиков Д.С. об отказе от ремонтных работ АО «МАКС» в выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства было отказано, поскольку СТОА ИП Ротиков Д.С., с которой у АО «МАКС» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не может осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей на транспортное средство.

В отношении СТОА ИП Иванова В.С. ответчик указал, что она не соответствует критериям доступности, поскольку находится на расстоянии более 50 км.

Не согласившись с вышеуказанными доводами ответчика, представитель истца указал, что расстояние от места жительства потерпевшего, указанного им в заявлении, адресованном в АО «МАКС» (...) до СТОА ИП Иванова В.С. (...) составляет 17 км, а не 274 км, как указывает АО «МАКС».

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно невозможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме Грачева Ж.А. не выражала, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом Грачевой Ж.А. не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законным. Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ... ООО ... по поручению АО «МАКС» организовало проведение исследования N.

Согласно экспертному заключению ООО ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

Из заключения эксперта ООО .... N от ..., представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей (без учета износа).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ... от ... N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от ... повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего бампера левого и правого, крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, замка крышки багажника, обивки крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задней левой, кожуха фонаря заднего левого, кожуха фонаря заднего правого, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, панели замка в сборе, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки панели задка, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, ниши запасного колеса, лонжерона пола заднего левого, лонжерона пола заднего правого, наружной арки крыла заднего левого, внутренне арки крыла заднего левого, наружной арки крыла заднего правого, подкрылка заднего левого, глушителя основного и панели крыши на транспортном средстве Kia Rio, государственный номер N, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Повреждения уплотнителя стекла двери задка в виде потертостей соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.

Заявленные повреждения кронштейна заднего бампера правого, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, стекла заднего, арки крыла заднего правого внутренней, поперечины пола багажника и отсека пола багажника не подтверждаются предоставленными материалами.

Повреждения двери задней правой транспортного средства Kia Rio, государственный номер N, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ..., по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 220 400 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N-П, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 166 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение ООО ... N от ..., экспертное заключение ... от ... N суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет, без учета износа, 220 400 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 700 рублей (220400 рублей – 159 700 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... и с ... по ... в общем размере 400 000 рублей, с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, но в совокупной размере не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что Грачева Ж.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате .... Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до .... Страховая выплата произведена ответчиком ... в размере 159 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... и с ... ... (день вынесения решения суда) в размере 199 096 рубля, исходя из расчета 60 700 рублей * 1% * 328 дней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... и с ... ... (день вынесения решения суда) в размере 199 096 рублей, неустойка за период с ... из расчета одного процента за каждый день от суммы 60 700 рублей, то есть в размере 607,0 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 904 рубля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 60 700 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = 32 850 рублей.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования Грачевой Ж.А. в части взыскания с Тюриной Н.С. суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Как разъяснил Конституционный Суд в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 г.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от ... с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер N в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 380 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия ... являлась ответчик Тюрина Н.С., она же управляла транспортным средством в момент ДТП.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана Тюрина Н.С., управлявшая автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N и являющаяся его собственником, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Грачевой Ж.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на нее.

С учетом изложенного, с Тюриной Н.С. в пользу Грачевой Ж.А. подлежит взысканию ущерб в размере 160 000 (380 400 – 220400) рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ИП ... N от ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., квитанция об оплате).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 6096 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 392 рубля подлежат взысканию с ответчика Тюриной Н.С. в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Грачевой Ж.А. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Грачевой Ж. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Грачевой Ж. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ... по ... и с ... по ... в сумме 199 096 рублей, штраф в сумме 32 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Грачевой Ж. А. неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы 60 700 рублей, то есть 607 рублей в день, но более 200 904 рубля.

Взыскать с Тюриной Н. С. в пользу Грачевой Ж. А. убытки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 рубля.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Ж. А. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-94/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга