Решение по делу № 33-2594/2013 от 05.02.2013

Судья –Кувшинова Т.С. Дело 33-6102/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А. и Таниной Н.А.

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием представителя Климентьевой Н.В. и Климентьева С.В. – адвоката Калмыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Климентьевых Н.В. и С.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 год по гражданскому делу

по иску Климентьева В.А. к Климентьевой Н.В., Климентьеву С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, и по встречному иску Климентьевой Н.В. и Климентьева С.В. к Климентьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

Климентьев В.А. обратился в суд с иском к Климентьевой Н.В., Климентьеву С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *** Спорная трехкомнатная квартира была получена путем обмена на две другие квартиры, при этом одна однокомнатная квартира принадлежала лично ему, а во второй двухкомнатной квартире он был нанимателем, и проживал в ней с женой и сыном. В спорную квартиру истец вселился со своей семьей и зарегистрировался в 1995 г. В 1999 г., после расторжения брака с Климентьевой Н.В., из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, истец был вынужден временно оставить жилье и уйти на съемную квартиру, так как другого жилья у него не было. После его ухода ответчица Климентьева Н.В. сменила замки во входной двери, ключей ему не передала, в квартиру не пускает, что лишило его возможности пользоваться жилым помещением. От своего права на жилую площадь в спорной квартире истец никогда не отказывался. С 2002 г. Климентьев В.А. неоднократно обращался к ответчице с просьбой пустить его в квартиру, поскольку основания его вынужденного временного не проживания отпали, материальной возможности и далее снимать квартиру у него нет, в настоящее время оформляет инвалидность 2 группы. Никакого другого жилья у него нет, приходится ночевать у знакомых. На все просьбы предоставить для проживания квартиру Климентьева Н.В. отвечает категорическим отказом. Просил вселить его в квартиру №***в доме №*** по ул.Лесной городок г.Н.Новгорода; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от замка входной двери спорной квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу жилую комнату, площадь. 8,1 кв.м., балкон, площадью 0,9 кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем совместном пользовании; лоджию, площадью 2,2 кв.м., кладовую, площадью 2,0 кв.м., шкаф, площадью 0,5 кв.м., комнаты, площадью 16,9 кв.м., 12,7 кв.м. выделить Климентьевой Н.В., Климентьеву С.В.

Климентьева Н.В., Климентьев С.В. обратились в суд с встречным иском к Климентьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что Климентьев В.А. в конце 1999 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства с целью создания другой семьи; осенью 2000 г. он забрал принадлежащие ему вещи и одежду, а также совместно нажитые в период брака телевизор, видеомагнитофон, электродрель, автомобиль ***. С конца 1999 г. и  до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении неё. Он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также расходы по текущему ремонту, связь с квартирой полностью утратил. Зимой 2009 г. Климентьев В.А. обращался с просьбой помочь ему в оформлении документов в связи с утерей им паспорта, для чего приходил в спорную квартиру. Необходимые документы ему были предоставлены. При этом, Климентьев В.А. вселяться в квартиру не пытался, ключи от квартиры не просил, денег на оплату жилья не предлагал, обещал сняться с регистрационного учета после получения нового паспорта. Просили признать Климентьева В.А. утратившим право на жилое помещение, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 20.05.2010 г. производство по делу в части требований Климентьева В.А. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от искового требования.

В суде первой инстанции Климентьев В.А. доводы искового заявления и требования поддержал, встречный иск не признал.

Климентьева Н.В., Климентьев С.В. в суд первой инстанции не явились. Представитель Климентьевой Н.В. – адвокат Калмыкова О.А., действующая на основании ордера, иск не признала, встречный иск поддержала.  

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 год постановлено: вселить Климентьева Владимира Александровича в квартиру № *** дома № ***по ул. *** г.***

Обязать Климентьеву Надежду Валерьевну, Климентьева Сергея Владимировича передать Климентьеву Владимиру Александровичу ключи от входной двери в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г.***.

В удовлетворении встречного иска Климентьевых Н.В. и С.В. о признании Климентьева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Климентьевой Н.В., Климентьеву С.В. отказать.

В кассационной жалобе Климентьевых Н.В., С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Кассаторы полагают, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении суда, противоречат представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 Из материалов дела усматривается, что Климентьев В.А. является нанимателем квартиры № *** в доме  № ***  по ул. Лесной городок г.Н.Новгорода, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м.   

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят:      Климентьев В.А., его бывшая супруга Климентьева Н.В. и сын Климентьев С.В.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, что в 1995 г. путем обмена двух жилых помещений: принадлежащей истцу на праве личной собственности квартиры и квартиры, нанимателем которой он являлся, истец и члены его семьи: жена Климентьева Н.В. и сын Климентьев С.В. вселились в спорную трехкомнатную квартиру № *** дома № ***по ул. *** г. ***, находящуюся в муниципальной собственности.      

14.12.1999 г. брак Климентьевых прекращен на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о расторжении брака.

После расторжения брака в 2000 г. Климентьев В.А. выехал из спорной квартиры и  до настоящего времени в ней не проживает.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что поскольку у него были скандалы с женой, последняя неоднократно вызывала милицию, участковый посоветовал ему уйти, и чтобы избежать дальнейших неприятностей Климентьев В.А. выехал из спорного жилого помещения         

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в данном случае являются не только факт выезда Климентьева В.А. из спорного жилого помещения, но и обстоятельства, послужившие основанием для его выезда, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней, иные обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном выезде.

При этом суд правильно определил, какие обстоятельства надлежит доказывать каждой из сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцы по встречному иску были обязаны доказать факт непроживания ответчика к квартире, добровольность его выезда из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Принимая решение об удовлетворении иска Климентьева В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, и отказе в удовлетворении иска Климентьевой Н.В., Климентьева С.В к Климентьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные доказательства добровольности выезда Климентьева В.А. из спорной квартиры отсутствуют. В то же время, факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу, чинимых со стороны Климентьевой Н.В. и  Климентьева С.В, вынужденный и временный характер его не проживания в спорном жилом помещении, нашел подтверждение в суде первой инстанции.

При этом, выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а так же оценка их достоверности.   

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в  соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в их подтверждение кассаторами не предоставлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, указывают на обстоятельства, не имеющие значение для дела и фактически сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу и оцененных судом в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьевой Н.В. и Климентьева С.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: