Решение по делу № 33-56/2024 (33-278/2023; 33-15369/2022;) от 10.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-56/2024 78RS0014-01-2020-011956-15 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3178/2021 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Демидову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – Васильевой С.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Демидова А.С. – Толстобровой А.А., представителя третьего лица Киреева Р.С. – Деминой Е.Л., не признавших исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Демидову А.С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 179 371 613 рублей, указав на зачисление суммы в бюджет муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2019 года в ходе плановых мероприятий по обследованию территории Ломоносовского района Ленинградской области истцом на территории земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – в целях строительства логического комплекса, была выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления (складирования) отходов производства и потребления, непосредственно на почве земельных участков, количество которых на территории 8 789 м2. определено 13 117 м.3., в виде хаотичных куч, без специального химического и водостойкого непроницаемого покрытия, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветра. По морфологическому составу отходы представляют собой: мусор и древесные отходы от сноса и разборки зданий несортированный, обрезь и лом гипсокартонных листов, отходы упаковочного картона незагрязненные, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, отходы от продукции пластмасс загрязненные, продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства, отходы коммунальные твердые, отходы из жилищ несортированные. По результатам исследования проб и образцов, изъятых протоколом в рамках административного дела №... проба отходов отнесена к отходам V класса опасности окружающей природной среды и IV класса опасности для окружающей природной среды. Постановлением Комитета от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении №... собственник земельного участка Демидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Размер причиненного ущерба определен по результатам подготовленного отчета по проведению замеров ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», заключения № 107-Э-19 от 18.12.2019 и расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, с изменениями на 11.05.2018, подготовленных главным специалистом ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль».

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Демидова А.С. в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 179 371 613 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Демидов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства причинения ущерба окружающей среде не являются надлежащими, судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительного размера ущерба.

Киреев Р.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения третьего лица о судебном заседании, в котором было постановлено решение, ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об ином размере причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 4 августа 2022 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принят уточненный иск (т. 4 л.д. 47), в котором истец изменил требования, указав на необходимость обязать ответчика разработать и утвердить проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес> в срок до одного года со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии от 9 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оздоев Т.Б., являющийся на момент рассмотрения спора собственником земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – Васильева С.В., поддержавшая исковые требования, представитель ответчика Демидова А.С. – Толстоброва А.А., представитель третьего лица Киреева Р.С. – Демина Е.Л., не признавшие исковые требования.

Ответчик Демидов А.С., третьи лица Киреев Р.С., Оздоев Т.Б., МО «Виллозское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Демидов А.С. с 01.08.2017 и по состоянию на 29.08.2019 (дата совершения административного правонарушения) являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – в целях строительства логического комплекса (т. 1 л.д. 16)

В результате мероприятий, проведенных в целях реализации полномочий Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 27.08.2019 № 1-15-00885-19/3, Комитетом по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления (складирования) отходов производства и потребления, непосредственно на почве земельных участков, в виде хаотичных куч, без специального химического и водостойкого непроницаемого покрытия, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветра, количество которых составило 13 117 м.3., на площади 8789 кв.м., что отражено в Акте планового (рейдового)осмотра, обследования №1-15-00885-19/3 от 10.10.2019 и Маркшейдерском отчете по проведению замеров на территории земельного участка от 03.12.2019, подготовленном ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», подготовленных в рамках в административного производства (т. 1 л.д. 20-25, 34-48).

По морфологическому составу отходы представляют собой: мусор и древесные отходы от сноса и разборки зданий несортированный, обрезь и лом гипсокартонных листов, отходы упаковочного картона незагрязненные, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, отходы от продукции пластмасс загрязненные, продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства, отходы коммунальные твердые, отходы из жилищ несортированные.

Согласно заключению № 67-Э-19 от 30.09.2019 ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» класс опасности отобранной пробы отхода, был установлен по результатам токсикологических исследований. В качестве тест-объектов использовались ветвистоусый рачок дафния (Daphnia magna Straus) зеленая водоросль хлорелла (Chlorclla vulgaris Beijer).

В соответствии с пунктами 12-14 раздела III «Критериев отнесения опасных толов I-V классов опасности но степени негативного воздействия на окружающую среду» утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации № 536 от 04.12.2014), исследованные пробы отхода от носятся: проба № 1 рег.№96 относится ко второму классу опасности для окружающей природной среды, проба № 2 рег.№97 относится к третьему классу опасности для окружающей природной среды.

В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природо-хозяйственности ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно- кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя) (т. 3 л.д. 102-108).

Согласно заключению № 107-Э-19 от 18.12.2019 ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» в результате отбора проб отходов, размещенных на земельном участке кадастровый номер №..., на основании актов отбора от 02.12.2019 №№169.О.19-О-19 исследованные пробы отходов оттесняться к отходам V и IV класса опасности окружающей природной среды. Специалистом также отражено, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земли в месте захламления, с утратой экологических функций почвы и их продуцирования, вследствие перекрытия почв компонентами отходов, нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света (т. 1 л.д. 49-57).

Определением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 10.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Демидова А.С. и проведении административного расследования, в рамках которого у последнего получены объяснения, из которых следует, что факт отвала строительного мусора не оспаривается со ссылкой на сдачу в аренду части земельного участка С.И.С. и принятии мер по вывозу мусора своими силами (т. 1 л.д. 26-30, 58-60).

Постановлением Комитета от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении собственник земельного участка Демидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 68-74).

Направленное в адрес ответчика 30.09.2020 требование о добровольном погашении причиненного ущерба за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в сумме 179 371 613 руб., оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-81).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-3181/2021 по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кирееву Р.С., Демидову А.С. об обязании совершить определенные действия, Демидов А.С. обязан провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>», от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконного размещенных на указанном участке, на лицензированный полигон ТБО в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно Киреев Р.С. обязан судом обеспечить доступ Демидову А.С. обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с целью проведения мероприятий по очистке данного участка (т. 2 л.д. 30-32).

В ходе разрешения настоящего спора истцом было заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПКУ РФ.

В измененных требованиях истец просит обязать ответчика разработать и утвердить проект рекультивации земель, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> в срок до одного года со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды за вышеуказанном земельном участке в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; сохранения биологического разнообразия; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Содержание обязанности полного возмещения вреда окружающей среде определено статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно части 1 которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора судебная коллегия полагает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в котором указано, что на основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика разработать и утвердить проект рекультивации земель и обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды за вышеуказанном земельном участке в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствие самого проекта рекультивации земель.

Вместе с тем, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, касающиеся возможного причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы на вышеуказанном земельном участке, который находился в его собственности.

При этом истец ссылается на то, что ответчик причинил вред окружающей среде своими незаконными действиями по сбросу, размещению, накоплению, складированию отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке.

При доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований, суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Из рецензии на заключения ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», представленной третьим лицом Киреевым Р.С. (т. 3 л.д. 160-195), следует, что ввиду отсутствия в заключении № 67-Э-19 актов отбора проб, подробного описания способов и условий отбора проб отходов на каждом участке, а так сведений: способ и условия отбора пробы, сведения о емкости для хранения пробы, место отбора проб, проверить и обосновать соответствие примененных методологий исследования на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в заключении № 107-Э-19 подробного описания способов и условий отбора проб отходов на каждом участке, а также отсутствие в оформленных актах отбора проб сведений: способ и условия отбора пробы, сведения о емкости для хранения пробы, место отбора проб, проверить и обосновать соответствие примененных методологий исследования на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования не представляется возможным.

Не представлены сведения, подтверждающие отбор представительной пробы отходов, характеризующей весь участок размещения отходов (кучи) проб, так как отсутствует план (схема) отбора проб по пробоотборным участкам № 1 и № 2, отсутствует понимание местонахождения на участке двух «куч» с которых были отобраны пробы, по 9 проб с каждой.

Результаты токсикологических исследований не являются характерными для всего объема отходов, расположенных на земельном участке №....

В представленных заключениях отсутствуют сведения о проведении химического анализа почвы, на которой были размещены отходы, на определение содержания загрязняющих веществ. Не проведены исследования на содержание (концентрацию) основных загрязняющих веществ, характеризующих химическое загрязнение почвы: тяжелые металлы (ртуть, свинец, кадмий, медь, марганец, никель, цинк, хром и др.) бенз/а/пирен и нефтепродукты в почве на участке, занятом отходами.

Не представлены сведения о предшествующем состоянии почвы, отсутствует характеристика качества почвы на участке.

Не представлен сравнительный анализ качества почвы с участка, занятого отходами, с почвами, расположенными рядом и имеющими признаки отсутствия антропогенного воздействия, что позволило бы доказать наличие или отсутствие степени загрязнения (порчи) почвы на рассматриваемом участке.

Фактически не определены такие индикаторные показатели как: мощность неплодородного наноса, глубины провалов, уменьшение мощности почвенного профиля, уменьшение запасов гумуса профиля, коэффициент фильтрации, содержание токсичных солей и прочее. Отсутствуют ссылки на методику определения степени деградации, не представлены формулы и показатели, по которым проводилась оценка степени деградации почвы.

Также не представлены сведения о принятом эталоне почвы для определения степени ее деградации, не учтено предшествующее состояние почвы на рассматриваемом земельном участке.

Не проведены количественные химические анализы почвы (грунта) занятой под складированными в кучи отходами, не определена степень их загрязнения и порчи.

Таким образом, в рецензируемых заключениях вывод о деградации почвы неверен и не содержит достоверных доказательств о деградации почвы и ее степени.

Учитывая отсутствие в рецензируемых заключениях № 67-Э-19 от 30.09.2019, № 107-Э-19 от 18.12.2019 подтверждения достоверности и полноценности проведения исследований по токсикологическому анализу отобранных проб отходов, а равно и установления класса опасности для отобранных проб отходов по полученным результатам, использовать их в качестве исходных данных для расчета размера вреда некомпетентно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия нарушений в отборе проб сотрудниками ЛОГКУ «Леноблэконтроль» при проверке обстоятельства причинения ущерба окружающей среде, а также наличия или факта причинения данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленных требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при рассмотрении данного дела юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком положений законодательства об охране окружающей среды, а также нарушения компетентными органами порядка установления данного обстоятельства, на основании которого заявлены рассматриваемые требования.

Принимая во внимание специфику возникших правоотношений, оспаривание ответчиком юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении дела требовалось получение заключения судебной экспертизы как доказательства, содержащего специальные научные познания, оформленного в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела требуются специальные познания в области охраны окружающей среды, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, назначив ее определением от 5 октября 2023 г. с постановкой следующих вопросов:

Находились ли места отбора проб в границах земельного участка с кадастровым номером №...?

Не было ли допущено нарушений при отборе проб сотрудниками испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», если были допущены, то какие нарушения и могли ли эти нарушения повлиять на результат лабораторного исследования?

Повлияли ли допущенные нарушения, если таковые имеются, на определение стоимости размера ущерба?

Подтвержден ли какой-либо вред почвам при захламлении, возникший при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления?

Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в границах земельного участка №... как объекту охраны окружающей среды, и если расчет произведен неправильно, то каков размер причиненного вреда?

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦНИЭ» (т. 5 л.д. 34-35) следует, что не представляется возможным достоверно установить, находились ли места отбора проб в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Так, в исследовательской части заключения указано, что в ЕГРН значения координат приведены в прямоугольной система координат МСК-47 зона 2, в заключениях же ЛОГКУ «Леноблэконтроль» значения координат приведены в эллиптической глобальной системе координат, при этом система координат не указана, тогда как это может быть система, реализованная GPS, реализованная ГЛОНАСС. Без однозначного понимания, в какой именно системе координат приведены значения координат точек забора проб, их пересчет в систему координат МСК-47 зона 2 не представляется возможным.

Эксперты указывают, что при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Здесь необходим отбор проб непосредственно с антропогенного субстрата, погребенного под ним субстрата исходной дневной поверхности, субстрата, аналогичного генезису, но не поврежденного описываемому антропогенному воздействию. Отбор проб этих элементов окружающей среды произведен не был.

По материалам заключений № 67-Э-19 и № 107-Э-19 с приложениями и связанными с ними документами, имеющихся в материалах гражданского дела, невозможно установить как корректность использования установленной методики исчисления вреда, нанесенному почве, так и рассматривать полученные результаты как полные и достоверные в силу ряда нарушений, допущенных на этапах отбора проб, лабораторных исследований и последующей обработки полученных результатов лабораторных исследований.

Эксперт в своем заключении делает вывод, что допущенные нарушения повлияли на результаты выполнения экспертизы, то есть на определение размера вреда, нанесенного почвам в результате антропогенного отложения непочвенного субстрата на земельном участке с кадастровым номером №....

Материалы заключений не содержат сведений о погребении антропогенным складированным субстратом именно почв, равно как не содержат описания почвенного покрова земельного участка, тогда как размер вреда, причиненного почвам, исчисляется Методикой в стоимостной форме как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу. В заключениях не описана методика последовательного определения класса опасности проб и определения их морфологического состава, что не позволяет относиться к результатам определения класса опасности субстрата и описанию его компонентов как к достоверным данным.

В экспертных заключениях № 67-Э-19 и № 107-Э-19 не подтвержден факт нанесения вреда почвам, возникшего при складировании на поверхности земельного участка с кадастровым номером №... антропогенного субстрата.

Эксперты приходят к выводу, что поскольку факт нанесения вреда почвам не подтверждается, то на основании имеющихся данных выполнение расчета размера вреда невозможно.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы вопреки позиции истца не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не указывает на недостаточную компетентность экспертов в проведении подобного рода экспертиз, не указывает на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные экспертами. Иное толкование положений методических рекомендаций не свидетельствует о недостоверности полученных экспертных результатов.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Какого-либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание сторонами не заявлено.

Каких-либо обоснованных сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения у судебной коллегии не имелось.

    Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом вышеизложенных законоположений и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда земельному участку как объекту окружающей среды.

Учитывая предмет и основания искового заявления, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Демидову Андрею Сергеевичу об обязании разработать и утвердить проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: <адрес> в срок до одного года со дня вступления решения суда в законную силу и обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.