Решение по делу № 2-806/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-806/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент                                                  01 октября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л. Н., в отсутствие представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Гусейнова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Иск мотивирован тем, что 27.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АЛ 106146106.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 531 846.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 531 846.00 рублей.

Согласно административному материалу, водитель Гусейнов Керимбек Габильевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии XXX номера 0085124641 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЭ «О внесении изменений в федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 1531846.00 руб. (1931846.00 руб. - 400000,00 руб. = 1531846.00 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу Гусейнов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно административному материалу, водитель Гусейнов Керимбек Габильевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство Audi А5, государственный регистрационный номер <номер изъят> было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АЛ 106146106.

Актом осмотра транспортного средства № 1423074ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», установлены повреждения транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Согласно счету № 49221406 от 26.09.2019 г. оплата за ремонт автотранспортного средства составила 1 931 846 рублей.

Учитывая, что указанный размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю вследствие указанного ДТП.

Оплата истцом исполнителю ремонта подтверждена платежным поручением № 1032244 от 10.10.2019 г. Сумма внесенного платежа составила 1 531 846 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Гусейнова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Керимбека Габильевича, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 531 846 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей, уплаченную госпошлину в размере 15 859 (пятнадцать тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки и судебные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Разъяснить Гусейнову Керимбеку Габильевичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2020 года, до исполнения решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам ВС РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года, решение судом принято в окончательной форме 05 октября 2020 года.

Председательствующий                                                     Галимов М.И.