Решение по делу № 2-1484/2018 от 25.04.2018

Дело № 2- 1484 \2018

Решение

Именем Российской Федерации

30.07. 2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием прокурора Хребтова Д.В., истца Петрачевой Г.М., её представителя адвоката Моисеевой Н.И., представителя ответчика Мельникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области исковое заявление Петрачевой Г.М. к акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат» об установлении факта причинения более тяжкого вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: АО «СОГАЗ», Капитонов П.В., АО «Макс-М»,

установил:

Петрачева Г.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Балаковский пассажирский автокомбинат" об установлении факта причинения более тяжкого вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

26.02.2017 года на 226 км трассы Самара-Волгоград Капитонов П.В., управляя автобусом *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехав на правую обочину и допустил съезд в кювет. В результате ДТП истцу - пассажиру данного автобуса были причинены телесные повреждения: *. По заключению судебно-медицинской экспертизы на тот период времени истцу был определен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшалось, а лечение не помогало, она вынуждена была 22.02.2018 года пройти контрольное КТ в НИИТОНе СГМУ. В результате данного обследования был выявлен *. Жалобы * у истца появились после ДТП и не прекращаются до настоящего времени. В связи с чем, она считает, что работниками городской больницы г. Балаково изначально был поставлен неправильный диагноз, что и повлияло на неправильное первоначальное определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Полагает, что у нее имеется более тяжкий вред, причиненный в результате ДТП. Неправильное определение степени тяжести причиненного здоровью повлияло на размер выплаченной суммы страховой выплаты, а также на размер возмещенной ответчиком компенсации морального вреда. Состояние здоровья истца после ДТП с каждым днем ухудшается, выздоровление не наступило, каждый день она испытывает сильные боли в *, которые не позволяют безболезненно ходить, выполнять даже легкую работу по дому, истец не спит по ночам от болей в позвоночнике, даже в положении лежа.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным основаниям. В дополнение истица сообщила, что в 2012 году она получила производственную травму правого плеча, в 2014 году имело место падение истцы, в результате чего был диагностирован ушиб грудной клетки слева, переломов до момента ДТП не было. Подозрение на перелом появилось после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между воздействием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности и результатом обследования истца КТ в НИИТОНе СГМУ, экспертным заключением установлено причинение легкого вреда здоровью. Истец не доказал причинение ей более тяжкого вреда, не учитывает пожилой возраст и наличие присущих этому возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для восстановления. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, по его мнению, необходимо прекратить производство по делу, поскольку имеется определение суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Третье лицо Капитонов П.В. и представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Макс-М» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, мнение по заявленным требованиям не выразили. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав показания эксперта, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изучения истребованного при рассмотрении указанного гражданского дела материалов дела об административном правонарушении № 5-1-2313/2017 в отношении Капитонова П.В. установлены обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В частности, вступившим в законную силу 01.08.2017 года постановлением Балаковского районного суда от 21.07.2017 установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие для рассматриваемого дела преюдициальное значение по смыслу статьи 61 ГПК РФ

26.02.2017 года на 226 км трассы Самара-Волгоград Капитонов П.В., управляя автобусом *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехав на правую обочину и допустил съезд в кювет. В результате ДТП истцу - пассажиру данного автобуса были причинены телесные повреждения: *. По заключению судебно-медицинской экспертизы на тот период времени истцу был определен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанным постановлением Капитонов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 5000 рублей.

На момент совершения ДТП и причинения истцу телесных повреждений Капитонов П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Балаковский пассажирский автокомбинат", преобразованным в дальнейшем в АО "Балаковский пассажирский автокомбинат", что следует из анализа копии трудового договора от 31.10.2014 года № 1007 (л.д. *), копии приказа о приеме на работу № 143-к от 31.10.2014 года (л.д. *), владел транспортным средством – причинителем вреда автобусом *, государственный регистрационный знак *, на законных основаниях, а также находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, что следует из содержания копии путевого листа № 200407 (л.д. *), табеля учета работы водителей за февраль 2017 года (л.д. *).

Вступившим в законную силу 14.10.2017 года определением Балаковского районного суда от 28.09.2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2-2779/2017 по иску Петрачевой Г.М. к акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. АО «БПАК» обязуется оплатить истцу Петрачевой Г.М. в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 32000 рублей в срок до 12.10.2017 года.

2. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца по предоставленным реквизитам.

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

4. Истец отказывается от своих исковых требований в виде взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей за телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2017 года в 08 часов 20 минут на 226 км. трассы Самара-Волгоград в автобусе марки «*» государственный регистрационный знак АТ31464, принадлежащему ответчику (л.д. *).

Определение суда от 28.09.2017 года фактически исполнено 06.10.2017 года, что следует из анализа копии платежного поручения (л.д. *).

Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.

По делу определением суда от 13.06.2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам.

Из заключения эксперта № 720 (л.д. *) следует, что у истца имелась *. Даная травма образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно 26.02.2017 года в условиях ДТП, описанного в определении суда и расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременно расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого, *, который не может быть расценен как телесное повреждение, причинившее вред здоровью человека, и оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит. Также у Петрачевой Г.М. были выявлены «*», которые образовались от действия тупого или твердых предметов. Тяжесть причиненного ими вреда здоровью человека определить нельзя. Давность образования данных переломов ребер составляет не менее 3-4,5 недели до момента проведения компьютерной томографии 22.02.2018 года в НИИТОН СГМУ.
Заключение выполнено заведующим Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области, врачом судебно-медицинским экспертом * А.А., имеющим высшее медицинское образование, судебно-медицинская экспертиза, стаж 17 лет, высшая квалификационная категория, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы развернуты и научно обоснованны, у суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам.

В судебном заседании эксперт * А.А. пояснил, что из медицинских документов истца следует наличие у неё заболеваний до дорожно-транспортного происшествия и после него. Для определения причин и периода возникновения компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка и сросшихся переломов 11 и 12 ребер справа необходимо изучение медицинских документов истца врачами различных специальностей.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайство от них не поступило, от проведения такой экспертизы они отказались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Капитонов П.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком, на этом основании управлял транспортным средством - источником повышенной опасности - на законных основаниях, владельцем указанного источника является ответчик, который был обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред истцу и как владелец источника, и как работодатель третьего лица. В то же время установлено, что ответчик произвел истцу компенсацию нравственных и физических страданий, причиненных Петрачевой Г.В. в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в результате ДТП источником повышенной опасности.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения Петрачевой Г.М. более тяжкого вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 26 февраля 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 11 Постановления Пленум от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия Петрачевой Г.М. иного вреда здоровью, кроме лёгкого, основания для удовлетворения требования об установлении факта причинения более тяжкого вреда здоровью отсутствуют, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░