Решение по делу № 2-1908/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                             г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца Наумова Ю.П.,

представителя истца по ходатайству Целых О.Н.,

ответчиков Капрановой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю. П. к Капрановой Ф. Б., Зайцевой А. А. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения и по встречному иску     Капрановой Ф. Б. к Наумову Ю. П. о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного иска     Наумов Ю.П. обратился к с исковыми требованиями о взыскании с Капрановой Ф.Б. компенсации за пользование    в период с 30.07.2021 г. по 14.04.2022 г. принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на жилое помещение    по адресу <адрес> сумме 16605,23 руб.; взыскании солидарно с Капрановой Ф.Б., Зайцевой А.А.    компенсации     за пользование в период с 15.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей    Наумову Ю.П. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за период с 15.04.2021 г. по 31.03.2023 г. в сумме 31538,56 руб. Требования мотивированы тем, что    истцу в порядке наследования принадлежит ? доля в праве на вышеуказанное жилое помещение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 г.    отказано истцу в требованиях    о вселении    в жилое помещение по адресу <адрес>. В решении суда отражено о невозможном совместном проживании истца с ответчиками в спорном жилом помещении. Истец Наумов Ю.П., являясь собственником доли    спорной квартиры не может пользоваться ею в связи с     чем в праве требовать    от других сособственников общей долевой     собственности соответствующей денежной компенсации, приходящейся    на его долю в общем имуществе, что является возмещением    одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают    при    объективной    невозможности осуществления    им    полномочий по владению и пользованию    имущество, приходящимся    на его долю, когда другой сособственник за счет     не пользующегося     сособственника использует    больше, чем ему причитается в соответствии с его долей (л.д. 3-6 Т. 1, л.д. 10 Т. 2).

Определением суда от 04 мая 2023 г. к участию в деле в качестве    третьего лица привлечен    Зайцев В.А. (л.д. 47 Т. 1).

05 июня 2023 г.    Капрановой Ф.Б. заявлено к Наумову Ю.П. встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 11804,42 руб.     оплаченных за период с июля 2021 г. по    сентябрь 2022 г.    жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что в указанный период Капранова Ф.Б. являясь    собственником    ? доли жилого помещения, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение      единолично в полном объеме,    а именно за капитальный ремонт, за обращение с твердыми коммунальными отходами, за      теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также за жилищные услуги, оказанные ООО «Центр управления МКД». В связи с этим     приходящаяся на долю Наумова Ю.П. ? доля данных расходов подлежит взысканию с ответчика (л.д. 152-153 Т. 1).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)    Наумов    Ю.П. заявленные требования поддержал с учетом уточненного иска,     пояснил о том, что после смерти матери    вступил в наследство на спорное жилое помещение, однако      не имел возможности пользоваться данной квартирой, т.к. ответчиками    были заменены замки, ключей от    входной двери квартиры у него не имелось. Наумов     Ю.П. пояснил, что с Капрановой Ф.Б. у него      конфликтные отношения. При жизни матери он        посещал квартиру, когда навещал мать. После смерти матери спорной квартирой    пользовались ответчики, хотя    он полагает, что в квартире никто не проживал, т.к.       не было потребления горячего и холодного водоснабжения. Со встречным иском Наумов Ю.П. не согласился, пояснил о том, что    зарегистрирован в спорной квартире с 15.06.2022 г. в связи с чем не должен нести расходы по оплате за вывоз     ТКО. С    момента открытия наследства он холодной, горячей водой в этом помещении не пользовался, в связи с чем не должен производить оплату за данные коммунальные ресурсы. Кроме того     Наумов Ю.Н.     пояснил о том, что не знал об обязанности    производить оплату жилищно-коммунальных услуг, добровольно    Капрановой    Ф.Б. данные расходы не возмещал.

    Представитель    истца (ответчика по встречному иску)    на основании письменного ходатайства (л.д 108 Т. 1). Целых О.Н.    позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил о том,    что Наумов Ю.Н. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, в связи с чем не должен нести расходы по оплате     за    ТКО. Наумов Ю.Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении по причине отсутствия у него иного жилого помещения и возможности    зарегистрироваться в другом помещении.

    Ответчик (истец по встречному иску) Капранова Ф.Б. пояснила о том, что     Наумов Ю.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялся,    при жизни матери попыток вселения в данное помещение Наумов Ю.Н. также не предпринимал. Капранова Ф.Б.    пояснила, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>    с 2011 г., унаследованную     после смерти матери ? долю    жилого помещения она подарила своей дочери Зайцевой А.А. в апреле 2022 г.     Также Капранова Ф.Б. пояснила о том, что       понимает о наличии у нее обязанности оплатить Наумову    Ю.П.    компенсацию    за пользование его долей жилого помещения.    Встречные исковые требования Капранова Ф.Б. поддержала в полном объеме, пояснила о том, что с момента открытия наследства до    фактического раздела лицевых счетов в октябре 2022 г. она единолично несла расходы    по оплате    жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. При жизни их матери в    квартире были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения,    оплату за данный вид услуг она не предъявляет к Наумову Ю.П. Также Капрановой Ф.Б.    представлены в материалы дела письменные    возражения (л.д. 133-134 Т. 1), в которых она указала о том, что у собственника доли имеется право    требования    компенсации от других участников не только владеющих, но и пользующихся долей. До мая 2022 г. Капранова    Ф.Б.    проживала и     работала в <адрес>. Кроме того 14.08.2020 г.      она приобрела для    Наумова Ю.П.     жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, где Наумов Ю.П. проживал некоторое время и состоял на регистрационном учете с 07.09.2020 г. по 021.12.2021 г. С начала    июля 2021 г. Капранова Ф.Б. проживала в г. Ачинске в спорной квартире, т.к. осуществляла    <данные изъяты>,    спустя № дней после похорон матери она вновь уехала     в <адрес> где      работала    с 08.10.2021 г. по 31.05.2022 г. С 01.09.2022 г. по настоящее время она проживает и работает в г. Ачинске (л.д. 133-134 Т. 1).

    Ответчик Зайцева    А.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 247 Т. 1), конверт возвращен в суд по истончению срока хранения (л.д. 6-7 Т. 2). Участвуя ранее в судебных заседаниях Зайцева    А.А. с исковыми требованиями Наумова Ю.П. была не согласна, поясняла о том, что является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение и фактически проживает в данном помещении с семьей. По причине     плохих отношений    с истцом пояснила о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении. С момента смерти     Тезиевой О.М. оплату жилищно-коммунальных услуг    за данное помещение производила ее мать Капранова Ф.Б.

Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 247 Т. 1), причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверт на имя Зайцева А.В. возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 8-9 Т. 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть     дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не сообщивших об уважительности причин неявки.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела,    суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (л.д. 1).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Материалами дела подтверждается, что       на основании свидетельства о праве на наследство по     закону (л.д. 11 Т. 1) Наумов Ю.П. унаследовал после смерти матери Тезиевой И.М. ? долю    наследства, которое состоит из ? долю    в праве общей долевой собственности на     жилое помещение по адресу    <адрес>.

В соответствии с выпиской из    ЕГРП (л.д. 12-16 Т. 1) право собственности Наумова Ю.Н. на ? долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано 09.02.2022 г.

Согласно договору купли-продажи    от 15.11.2011 г. (л.д. 135 Т. 1) и свидетельству о     государственной регистрации права собственности (л.д. 135 а Т. 1)    Капранова Ф.Б. с    24.11.2011 г. является собственником ? доли в праве    на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Из выписки из ЕГРП (л.д. 64-67 Т. 1) установлено, что    на основании договора дарения     от 04.04.2022 г. Зайцева А.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>. Право собственности Зайцевой А.А. зарегистрировано 06.04.2022 г.

Решением Ачинского городского суда от 23 мая 2022 г.     постановлено: «Исковые требования Наумова Ю. П. удовлетворить частично.

Вселить Наумова Ю. П. в <адрес>.

    Обязать Капранову Ф. Б. и Зайцеву А. А. не чинить препятствий Наумову Ю. П. в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу    <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Наумова Ю. П. об определении порядка пользования    жилым помещением - отказать» (л.д. 18-19 Т. 1).

Апелляционным определением     Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года     (л.д. 20-23 Т. 1) решение Ачинского городского суда от 23 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Наумова Ю. П. к Капрановой Ф. Б., Зайцевой А. А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменено, принято новое решение, которым отказано    в удовлетворении    исковых требований    Наумова Ю. П. к Капрановой Ф. Б., Зайцевой А.    Анантольевне о вселении в квартиру по адресу <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования     жилым помещением по    указанному адресу. В остальной части     решение    Ачинского городского суда от 23 мая 2022 г. оставлено    без изменения, апелляционная жалоба     Матвеева    Ю.Н. – без удовлетворения (л.д. 20-23 Т. 1).

Определением восьмого кассационного    суда    общей юрисдикции от 12.01.2023 г. (л.д. 24-28 т. 1) решение Ачинского городского суда      Красноярского края от 23 мая 2022 г.     в части,    не отмененной    апелляционным определение    судебной коллегии    по гражданским делам Красноярского краевого суда     от 31 августа 2022 г.    и апелляционное определение судебной коллегии по    гражданским    делам Красноярского краевого суда    от 31 августа 2022 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба Наумова Ю.П. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов достоверно установлен факт того, что истец Наумов Ю.П. был лишен возможности владения и пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вследствие действий сособственников Капрановой Ф.Б. и Зайцевой А.А. Между сособственниками жилого помещения до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке использования имущества, в связи с чем ответчики Капранова Ф.Б. и Зайцева А.А. обязаны выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию.

Ежемесячная выплата ответчиком денежных средств за фактическое пользование его долей истцу, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью, а также возмещением понесенных истцом потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время объективно невозможно осуществление Наумовым Ю.П. полномочий сособственника доли в жилом помещении.

С целью     определения     рыночной стоимости права пользования (компенсации) ? доли        спорного жилого помещения, обремененной    правами    проживающих    в нем     собственников ? доли    и ?     доли жилого помещения    определением суда от 06 июля 2023 г.     по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено    экспертам ООО «Правовое бюро     оценки» (л.д. 186-187 Т. 1).

Согласно    экспертному заключению     № 256/08.2023 от 02.08.2023 г. ООО «Правовое бюро     оценки» (л.д. 199-244 Т. 1) рыночная стоимость    пользования      ? долей     квартиры, обремененной     правами проживающих    в ней     сособственников ? доли    и ? доли за период с 30.07.2021 г. по 14.04.2022 г. составляет 16605,23 руб. Рыночная стоимость    пользования      ? долей     квартиры, обремененной     правами проживающих    в ней     сособственников ? доли    и ? доли за период с 15.04.2022 г. по 31.03.2023 г. составляет    31538,56 руб.

Оценивая    заключение судебной экспертизы    ООО «Правовое бюро     оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его    допустимым и надлежащим доказательством,       оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определяя период      взыскания     компенсации и ее размер, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в период с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ )     по ДД.ММ.ГГГГ.     Капранова Ф.Б. являлась собственником ? доли    спорного помещения     на основании договора купли-продажи, а также     наследником    по закону ? доли    данного помещения. При этом     в данный период     у истца Наумова Ю.П. отсутствовала возможность пользования    долей жилого помещения,    на которую    он    вступил    в права наследования после смерти <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами     за данный период компенсация    подлежит взысканию       только    с ответчика Капрановой Ф.Б.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно заключению эксперта    рыночная стоимость    пользования      ? долей     квартиры, обремененной     правами проживающих    в ней     сособственников за период с 30.07.2021 г. по 14.04.2022 г. (259 дней) составляет 16605,23 руб., следовательно, стоимость одного дня составит 64,11 руб.    Компенсация,    за период с 30.07.2021 г. по 05.04.2022 г. (250 дней) составит 16028,25 руб., которая подлежит взысканию только с ответчика Капрановой Ф.Б.

    С 06 апреля 2022 г. по 31.03.2023 г.    спорное жилое помещение     принадлежало в ?     доле Зайцевой А.А. и     Капрановой Ф.Б. -1/2    доля в праве. В данный период    компенсация      за пользование ? долей      жилого помещения, принадлежащей    Наумову Ю.П., подлежит взысканию с    Капрановой Ф.Б.    и Зайцевой А.А. в равных долях. Поскольку между     ответчиками не     определен порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Капранова Ф.Б.    и Зайцева А.А.    в равных долях пользовались принадлежащей Наумову Ю.П. долей в праве на жилое помещение.

    Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы размер компенсации       за период 06 апреля 2022 г. по 31.03.2023 г.      составит: 16605,23 руб./259 дней *9 дней (06.04.2022 - 14.04.2022) = 577,017 руб.

577,017 руб. +31538,56 руб. (за период с 15.04.2022 г. по 31.03.2023 г.) =32115,57 руб.

    В связи с изложенным     компенсация за период с      06.04.2022 г. по 31.03.2023 г.      подлежит взысканию в пользу Наумова Ю.П.       с ответчиков Капрановой Ф.Б.    и Зайцевой А.А. по 16057,78 руб. с каждой.

При этом суд признает несостоятельным довод    ответчика Капрановой     Ф.Б. о том, что в спорный период она     регулярно в    спорном жилом помещении      не проживала поскольку     работала и    проживала в <адрес>, т.к.    она как собственник доли жилого помещения    препятствовал      Наумову Ю.П. в пользовании принадлежащей ему ? доли    жилого помещения в результате возникших конфликтных отношений, что было подтверждено в судебном заседании.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При обращении с рассматриваемым иском истец Наумов Ю.П. был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является <данные изъяты> (л.д. 10 Т. 1)

    Таким образом,    с ответчиков Зайцевой    А.А. и Капрановой    Ф,Б. на основании ст. 103 ГПК РФ    в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований Наумова Ю.П., общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1644,31 руб.

С учетом     ст. 98 ГПК РФ    пропорционально объеме подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика Зайцевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 548,4 руб. =(16057,78 руб. *1644,31 руб.)/48143,79 руб.

С ответчика Капрановой Ф.Б.     подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1644,31 руб. – 548,4 руб. = 1095,91 руб.

Разрешая встречные исковые требования Карпановой     Ф.Б.      суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, с    29.07.2021 г. у Наумова    Ю.П. возникла обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных    услуг за спорное жилое помещение    в размере ? доли.

Решением Ачинского городского суда от 13 июля 2022 г.    (л.д. 60-61 Т. 1) ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Центр управления МКД»    обязаны заключит    с    собственником ? доли    в праве собственности    на <адрес>    - Наумовым Ю.П.    отдельный договор    на оплату    коммунальных услуг    с выдачей отдельного    платежного документа.     Также     возложена обязанность на     Региональный фонд    капитального ремонта    многоквартирных домов    на территории Красноярского края    производить    начисление Наумову    Ю.П.     оплаты     взносов на капитальный ремонт    пропорционально    ? доли    в праве    общей     долевой    собственности на <адрес>, с выдаче отдельного платежного документа.

Истцом Капрановой Ф.Б.    во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Наумова Ю.П.    ? доли      произведенных платежей       на капитальный ремонт за период    с сентября 2021 года    по сентябрь 2022 г. в    сумме 1465,71 руб.; ? доли     платежей за вывоз ТКО     за    период с    августа 2021 г. по     сентябрь 2022 г. в сумме 464,15 руб.;     по     оплате за теплоэнергию на цели отопления     за период с    августа 2021 г. по      сентябрь 2022 г. в сумме 4211,51 руб.; а также оплаты    жилищных услуг в    ООО УК «Центр управления МКД» за период с августа 2021 г. по     сентябрь 2022 г. в сумме 5663,05 руб. (л.д. 152-153 Т. 1).

Лицевым счетом       по начислению      оплаты за капитальный ремонт     за жилое помещение     по адресу <адрес> (л.д. 68-69 Т.1)    подтверждается, что    решение суда от 13.07.2022 г. о разделе лицевых счетов    было исполнено, с октября 2022 г.      начисление     производится сособственнику жилого помещения Наумову Ю.П.    пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также данным лицевым счетом     подтверждается, что за капитальный ремонт в период с    сентября 2021 г. по     сентябрь 22 г. включительно начислено 5453,33 руб.,    при этом     согласно представленных Капрановой Ф.Б.      банковских ордеров и справок об операциях оплаты (л.д. 70- 75 Т. 1), ею за данный период оплачено    за капитальный ремонт 5862,82 руб.

Таким образом,      с ответчика Наумова НЮ.П. в пользу Карпановой Ф.Б. подлежит взысканию ? доля       от начисленных платежей, что составляет 1363,33 руб. = 5453,33 руб. /4.

Из акта сверки     расчетов    за обращение    с ТКО, начисленным за жилое помещение по адресу <адрес>    (л.д. 76 Т. 1) установлено, что    за период с августа 2021 г. по сентябрь 22 г. начислено за услуги 1856,59 руб., которые были оплачены Капрановой Ф.Б. в полном объеме, что подтверждается     представленными в материалы дела банковским ордером    и справками об операциях оплаты (л.д. 77-83Т. 1). С ответчика Наумова Ю.П. в пользу Капрановой Ф.Б. подлежит взысканию ? доля данных расходов в сумме 464,15 руб.

Согласно истории     начислений и платежей ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 83 Т. 1)     за     спорное жилое помещение      начислено    за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с    августа 2021 г. о сентябрь 2022 г. в сумме 22652,2 руб., которые оплачены    Каправновой Ф.Б. в полном объеме, что подтверждается    справками ПАО «Сбербанк» о произведенных платежах и чеками (л.д. 84-90). В    связи с изложенным ? доля данных расходов подлежит принудительному взысканию с Наумова    Ю.П., а именно в сумме 5663,05 руб. = 22652,2 руб. / 4.

В соответствии с    финансово-лицевым счетом       на жилое помещение <адрес>      ООО «Теплосеть» (л.д. 91 Т. 1) и    платежным документам (л.д. 98-104 Т.1)    за отопление в спорном жилом помещении в период с    августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. начислено 16846,05 руб., которые оплачены Капрановой Ф.Б.    в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 92-97 Т. 1). В связи с изложенным ?    доля данных расходов     подлежит возмещению     Наумовым Ю.П., а именно в сумме 4211,51 руб.

Таким образом, анализируя представленные доказательства. Суд приходит к выводу о том, что с Наумова Ю.П. в пользу Капрановой     Ф.Б.     в принудительном порядке подлежит    взысканию ? доля      начисленных в заявленный период     жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были понесены    Капрановой    Ф.Б., а именно в сумме 11702,04 руб.

Разрешая исковые требования Капрановой Ф.Б. о взыскании с Наумова    Ю.П. расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что     данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку      Наумов     Ю.П.     как инвалид 2 группы освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом     вывода суда о подлежащих удовлетворению в полном объеме исковых требований Наумова Ю.П. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Капрановой Ф.Б., суд приходит к выводу о    том, что имеются основания для зачета однородных исковых требований. В связи с подлежащим зачетом требований    с Капрановой Ф.Б.    в пользу Наумова Ю.П. подлежит взысканию сумма (16028,25+16057,78) -11702,04 = 20383, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Наумова Ю. П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Наумова Ю. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)    с Капрановой Ф. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №)    компенсацию     за     пользование     ? долей жилого помещения    по адресу <адрес> период с    30 июля 2021 г. по 05.04.2022 г. в сумме 16028,25 руб., за период с    06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 16057,78 руб., всего взыскать 32086 (тридцать две тысячи восемьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Наумова Ю. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)     с     Зайцевой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию     за     пользование     ? долей жилого помещения    по адресу <адрес> период с    06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 16057 (шестнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Встречные исковые требования Капрановой Ф. Б.    удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капрановой Ф. Б.    родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №)     с Наумова Ю. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)    расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг    за жилое помещение    по адресу <адрес> период с 01 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 года    в сумме 11702 (одиннадцать тысяч семьсот два) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Капрановой Ф. Б. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

    Произвести зачет взысканных в пользу Наумова Ю. П. и Капрановой Ф. Б. денежных средств, определив к взысканию    с Капрановой Ф. Б.,    родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №)      в пользу Наумова Ю. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию     за     пользование     ? долей жилого помещения    по адресу <адрес>    в сумме 20383 (двадцать тысяч     триста восемьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину с Капрановой Ф. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)    в сумме 1095,9 руб.

Взыскать в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину с Зайцевой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)    в сумме 548,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.