Решение по делу № 2-147/2022 (2-3875/2021;) от 28.09.2021

    Дело № 2-147/2022    УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                 г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                              Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Миронова ФИО8 к СНТ «Московский», председателю СНТ «Московский» Кокоревой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        УСТАНОВИЛ:

Миронов И.М. обратился в суд с иском в котором просит обязать ответчика демонтировать объекты из металлических конструкций (трубостойки для участков №№), расположенные в непосредственной близости к участку №№ СНТ «Московский» и мешающие проезду на территорию земельного участка, согласовать место установки трубостоек, обязать ответчика демонтировать и перенести бетонный столб линии электропередач, препятствующего заезду на земельный участок, место установки бетонного столба согласовать со всеми заинтересованными лицами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и убытки в виде стоимости откатных ворот и их монтажа в размере 129000 рублей.

Требования мотивированы тем, что земельный участок № в СНТ «Московский» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Рядом с вышеуказанным земельным участком расположен объект из металлических конструкций (электрические трубостойки), используемые членами СНТ для получения электроэнергии (собственниками участков №, №) и железобетонный столб линии электропередач 0,4 кВ. Установка данных трубостоек существенное нарушает права истца, поскольку ограничен доступ к принадлежащему ему земельному участку. Истец был вынужден понести убытки в связи с необходимостью установки откатных ворот, поскольку распашные ворота не представилось возможным установить из-за того, что открытию створок ворот на улицу мешают объекты из металлических конструкций-трубостоек.

Истец Миронов И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель СНТ «Московский» Кокорева К.А. и представитель по доверенности Журбенко А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что установка трубостоек была произведена всеми членами СНТ «Московский» для выноса аппаратов энергомера, т.е. счетчиков электроэнергии, за пределы их земельных участков. Данное решение было утверждено протоколом общего собрания от 26.05.2018 г.Установка трубостоек и вынос счетчиков электроэнергии осуществлялся подрядной организацией, имеющей допуск на работы в электросетях СНТ «Московский», составлен акт о вводе в эксплуатацию счётчиков электроэнергии и разграничении балансовой принадлежности. Объекты в виде трубостоек и опоры ЛЭП около участка истца появились задолго до начала строительства заезда на участок истца. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда полагают необоснованными. (л.д.135-137 том1)

3-и лица: Кирсанова Т.Ю., Лебедева И.И, представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу, Миронову ФИО10, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Московский» принято решение о том, что все члены СНТ, а также собственники земельных участков в границах СНТ «Московский» должны вынести прибор учета электроэнергии за пределы земельного участка на ЗОП и установить его на трубостойку. (л.д.156-158 том1)

Истец в обоснование требований указывает, что рядом с земельным участком № расположен объект из металлических конструкций (электрические трубостойки), используемые членами СНТ для получения электроэнергии (собственниками участков №, №) и железобетонный столб линии электропередач, что препятствует пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Собственником земельного участка с К№ общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Лебедева ФИО12. Земельный участок с К№ общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Кирсановой ФИО11.

Согласно ответа председателя СНТ «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ установка трубостоек была произведена всеми членами СНТ «Московский» для выноса аппаратов энергомера, т.е.счетчиков электроэнергии, за пределы их земельных участков, на ЗОП централизованно и согласно общего собрания.

Для проверки доводов изложенных в исковом заявлении на основании определения суда была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам ООО «БИОН».

В результате проведенного исследования экспертами ООО «БИОН» установлено, что фактические границы земельного участка с К№ смещены относительно кадастровых границ данного земельного участка с максимальным расхождением 0,66 м, что превышает предельную ошибку положения межевого знака. Экспертами установлено, что генеральный план территории СНТ «Московский» выполнен без масштаба, в данном плане отсутствуют линейные размеры и геодезические координаты земельного участка с К№. В связи с этим, определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка проекту планировки и застройки (генеральному плану) территории СНТ «Московский» с достоверной точностью не представляется возможным. Эксперты отмечают, что конфигурация земельного участка № в соответствии с фактическим местоположением соответствует конфигурации данного земельного участка, отраженной в проекте планировки и застройки (генеральном плане) территории СНТ «Московский». По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что вблизи земельного участка № со стороны проезда, располагается бетонная опора ЛЭП. Рядом с бетонной опорой ЛЭП располагаются четыре трубостойки, на которых установлены электрические щитки земельных участков №, №, №, №. Также рядом с забором земельного участка № со стороны проезда выкопана яма. На данном месте, со слов истца и ответчика, располагалась старая опора ЛЭП, которая была демонтирована и вблизи нее установлена новая бетонная опора ЛЭП (фактически существующая на момент исследования). Расстояние между центром бетонной опоры ЛЭП и центром выкопанной ямы составляет 0,6 м.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение бетонной опоры ЛЭП не соответствует местоположению существующей промежуточной опоры на базе Ж/б стойки СВ-95, отраженной в рабочей документации. В представленной рабочей документации отсутствует информация о трубостойках, в связи с этим, определить, соответствует ли фактическое местоположение трубостоек с установленными на них электрическими щитками материалам рабочей документации, не представляется возможным. На рис. 5 Приложения представлена Схема сопоставления расположения существующей бетонной опоры ЛЭП и трубостоек, находящихся в непосредственной близости от данной опоры, с Исполнительной поопорной схемой ЛЭП 0,4 кВ. Каких-либо привязок исследуемой опоры к местности на указанной поопорной схеме не имеется, в условных обозначениях не приведено обозначение бетонного столба, в связи с этим сопоставить местоположение спорной опоры, указанной на поопорной схеме, с фактическим местоположением данной опоры, с достоверной точностью не представляется возможным. В представленной исполнительной поопорной схеме ЛЭП 0,4 кВ отсутствует информация о трубостойках, в связи с этим, определить, соответствует ли фактическое местоположение трубостоек с установленными на них электрическими щитками    материалам     данной схемы, не представляется возможным. Действующими нормами и правилами не регламентировано конкретное место установки опор ЛЭП и трубостоек. Имеется возможность переноса въездных ворот для проезда к земельному участку № на свободном месте. Однако, в связи с тем, что местоположение опоры ЛЭП не соответствует рабочей документации, место установления трубостоек не регламентировано действующим законодательством, имеются препятствия для проезда на земельный участок 41 через фактически установленные ворота, экспертами предлагается два варианта устранения препятствий в использовании данного земельного участка по его назначению, в том числе проезду на земельный участок. Вариант № устранения препятствий в использовании земельного участка № по его назначению, в том числе проезду на земельный участок, разработан с учетом местоположения опоры ЛЭП, указанного в рабочей документации и представлен на рис. 7 Приложения. В соответствии с данным вариантом предусматривается: установление местоположения проектируемой опоры ЛЭП в соответствии с рабочей документацией «Строительство ВЛЗ-10 кВ (ф.3, РП-1, Ф.6, ПС-308 «Наро- Фоминск»), КТП-ТАС-400/10/0, 4 кВ в габ. 400кВА, реконструкция ТП-44 (ф.3, РП-1, Ф.6, ПС-308 «Наро-Фоминск»), реконструкция ВЛИ-0,38кВ», изготовленной ООО «Электросервис» в 2015 году, с учетом границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, демонтаж и перенос фактически установленной бетонной опоры ЛЭП на расстояние 10,6 м. в сторону земельного участка №, установление местоположения трубостоек, на которых расположены электрические щитки, земельных участков №, № (собственник данного земельного участка не является стороной по делу), №, № вблизи проектируемой опоры ЛЭП, с учетом границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, демонтаж и перенос фактически установленных трубостоек земельных участков №, №, №, №. Для реализации данного варианта необходимо получить технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков №, №, №, №, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией. Вариант № устранения препятствий в использовании земельного участка № по его назначению, в том числе проезду на земельный участок, разработан с учетом предложений истца, ФИО4 и представлен на рис. 8 Приложения. В соответствии с данным вариантом предусматривается: установление дополнительной опоры ЛЭП между земельным участком № с К№ и земельным участком № с К№, с учетом границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН, установление местоположения трубостоек, на которых расположены электрические щитки, земельных участков № и № вблизи проектируемой опоры ЛЭП, с учетом границ земельных участков № и № по сведениям ЕГРН, демонтаж и перенос фактически установленных трубостоек земельных участков № и №. Для реализации данного варианта необходимо получить технические условия на установку дополнительной опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и №, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на СНТ «Московский» произвести действия по демонтажу и переносу фактически установленную бетонной опоры ЛЭП и трубостойки земельных участков №, № в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «БИОН», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные объекты расположены на землях общего пользования СНТ и решение о их размещении было принято на общем собрании членов СНТ, следовательно нарушение прав истца в использовании своего имущества допущено ответчиком СНТ «Московский».

Доказательств нарушений прав истца как собственника земельного участка со стороны председателя СНТ «Московский» ФИО1, суду представлено не было, в связи с чем в требования о возложении на председателя СНТ «Московский» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам проведенных исследований экспертами было установлено, что при въезде на земельный участок № истца установлены металлические откатные ворота. Данные откатные ворота установлены в соответствии с Договором подряда №Н08-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мироновым ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИрРА», в лице Генерального директора Миронова ФИО14, т.е. данный договор был заключен уже после ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии земельных участков № и №, установленных на трубостойках. В результате установки ворот в данном месте выявлено, что бетонная опора ЛЭП, а также трубостойки земельных участков № и № будут препятствовать въезду на земельный участок истца через установленные ворота. В соответствии со сведениями ЕГРН длина земельного участка № с К№ по границе, смежной с проездом (землями общего пользования СНТ «Московский») составляет 19,78 м. <адрес>ней трубостойки (участка №) перекрывает границу земельного участка Миронова ФИО15 на расстояние 2,67 м. Соответственно, граница, свободная для использования земельного участка в том числе проезда на земельный участок № со стороны земель общего пользования СНТ «Московский» составляет 17,11 м. Ширина проема для въезда на земельный участок истца (фактическая граница по точкам ф3-ф4) составляет 5,27 м. Следовательно, имеется возможность установления въездных ворот с данным проемом на свободном месте.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в сумме 129000 руб. по установке откатных ворот, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, которые связаны с действиями ответчиков по отношению к истцу. В ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками судом не установлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова ФИО17 – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Московский» устранить препятствия в пользовании Мироновым ФИО16, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

    -установить местоположение проектируемой опоры ЛЭП в соответствии с рабочей документацией «Строительство ВЛЗ-10 кВ (ф.3, РП-1, Ф.6, ПС-308 «Наро- Фоминск»), КТП-ТАС-400/10/0, 4 кВ в габ. 400кВА, реконструкция ТП-44 (ф.3, РП-1, Ф.6, ПС-308 «Наро-Фоминск»), реконструкция ВЛИ-0,38кВ», изготовленной ООО «Электросервис» в 2015 году, с учетом границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН,

    - демонтировать и перенести фактически установленную бетонную опору ЛЭП на расстояние 10,6 м. в сторону земельного участка №,

    - установить местоположение трубостоек, на которых расположены электрические щитки, земельных участков №, № вблизи проектируемой опоры ЛЭП, с учетом границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН,

    - демонтировать и перенести фактически установленные трубостойки земельных участков №, №.

    Для реализации данного варианта получить технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков №, №, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова ФИО19 о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Миронова ФИО20 к председателю СНТ «Московский» Кокоревой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.