Решение по делу № 2-5717/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО8 и автомашины Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения водителями допущено не было. Указанное ДТП произошло по причине сбоя в работе светофорных объектов, установленных на участке дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, а именно: на <адрес> не горел (не работал) светофор в обоих направлениях. При этом, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1, предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги, поскольку светофорные объекты не работали. Истец, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, сбавив скорость и убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал на перекресток, руководствуясь дорожным знаком 2.1, предполагая, что имеет право преимущественного проезда перекрестка. В то же время, в направлении движения автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО8, на входящих и выходящих светофорных объектах, установленных на перекрестке дороги Ларина с дорогой <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, в связи с чем, руководствуясь ПДД РФ, ФИО8 выехал на перекресток, руководствуясь сигналом светофора, дающим ему право проезда перекрестка. В результате ДТП и столкновения автомашину Лада Гранта, г/н № отбросило, после чего автомобиль допустил наезд на металлическое ограждение. Размер ущерба, определенный экспертом составляет 293547,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», а при недостаточности денежных средств субсидиарно – с администрации г.о.Тольятти в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 293547,93 руб., стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по извещению – 1361,80 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6204,62 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что в иске стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 55000 руб. указана ошибочно, просил в данной части взыскать с ответчиков в пользу истца 5500 руб., в остальной части требования оставил неизмененными, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что Центр организации дорожного движения не является ответственным лицом за вред, причиненный сбоем работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес>, а именно на <адрес>, поскольку данный недостаток организации дорожного движения возник не по вине учреждения, а вследствие бракованного дорожного контроллера, что привело к некорректной работе светофорного объекта.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является самостоятельным юридическим лицом и поэтому самостоятельно несет ответственность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО8 и автомашины Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Как следует из постановления, старшим инспектором по результатам рассмотрения установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, поскольку из показаний водителя ФИО1 следует, что по <адрес> не работал светофорный объект, что подтверждается видеозаписью и фотографиями с места ДТП.

Факт неисправности светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями МКУ «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП, из которого следует, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работоспособность светофорного объекта была восстановлена.

Установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы <адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы).

В рамках реализации государственного контракта предусмотрена модернизация светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.о.Тольятти, внедрение подсистем мониторинга параметров транспортного потока (камеры), а также организация на муниципальном уровне центра диспетчеризации, мониторинга и управления дорожным движением.

В рамках данного контракта, подрядной организацией ООО «Регион» проводились работы по модернизации светофорного объекта в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о.Тольятти на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе проведения работ сотрудниками ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контроллера и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта.

МКУ «ЦОДД» не оспаривало, что ДД.ММ.ГГГГ в период сбоя работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА Гранта, г/н №, под управлением ФИО8 и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, о чем указали в своем письменном отзыве.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бесперебойная работа светофора на перекрестке дорог по <адрес> и ул.<адрес> не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, ссылки МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» об отсутствии их вины в недостатке организации дорожного движения, поскольку некорректная работа светофорного объекта возникла вследствие бракованного дорожного контроллера, по мнению суда несостоятельны. Как следует из представленного в материалы дела Акта передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» передал МКУ «ЦОДД ГОТ» шкафы дорожного управления по <адрес> по перекрестку <адрес> – <адрес>, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц организаций. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДД ГОТ» и ООО «Регион» выполнили осмотр выполненных работ по замене существующего шкафа дорожного контроллера и подключению нового дорожного контроллера светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д» на светофорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Ларина-Герцена. По результатам осмотра стороны не выявили замечания к проведенным работам, что подтверждается актом проверки светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие ремонтные работы, производимые после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиками по инициативе МКУ «ЦОДД ГОТ», не свидетельствуют об отсутствии у МКУ «ЦОДД ГОТ» ответственности в момент ДТП за принадлежащие им светофорные объекты.

Доказательств того, что светофорные объекты на момент ДТП выбыли из владения МКУ «ЦОДД ГОТ», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что неисправность светофорных объектов вызвана противоправными действиями третьих лиц.

Согласно Уставу, предметом деятельности МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти. Одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти.

Как следует из п. 1.6 Устава, Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

Поскольку установлен факт нахождения светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, на момент ДТП на праве оперативного управления у МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти», ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена, соответственно, на указанного ответчика, который является надлежащим по делу.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5 В соответствии составленным им Экспертным заключением №, размер расходов на восстановительный ремонт вне рамок закона Об ОСАГО в отношении поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, г/н № составляет 293600 руб. (без учета износа).

Размер ущерба, определенный Экспертным заключением №, ответчики не оспаривали, доказательств причинения ущерба на иную сумму не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, к административной ответственности истец не привлечен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов Экспертного заключения №.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом определен размер восстановительного ремонта в сумме 293600 руб., а истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 293547,93 руб., учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных истцом требований в размере 293547,93 руб., взыскав данную сумму с МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти».

В соответствии с п. 1.7 Устава МКУ «ЦОДД ГОТ», Учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества в лице мэрии г.о.Тольятти.

Согласно п. 3.7 Устава, финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.о.Тольятти и на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» денежных средств на возмещение ущерба, суду не представлено.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требования к ответчику администрации г.о.Тольятти не подлежат удовлетворению, учитывая, что МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5500 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении экспертизы на сумму 1361,80 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. и расходы, связанные с извещением на ее проведение в размере1361,80 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» в пользу истца.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять его интересы в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - 20000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела ФИО1 представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, для представления интересов доверителя во всех судах системы Российской Федерации по вопросу возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» в пользу
ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 6135 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленным при обращении с иском в суд чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293547,93 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы, связанные с извещением ответчиков об экспертизе 1361,80 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6135 руб.

Исковые требования к администрации г.о.Тольятти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Т.Е. Апудина