Решение по делу № 22-4949/2022 от 15.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-4949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Болотова А.Ю.,

его защитника - адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болотова А.Ю. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года, которым

Болотов А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-06 апреля 2015 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 2017 года по отбытии наказания;

-03 июля 2018 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 ноября 2018 года по отбытии наказания;

-16 сентября 2019 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2020 года по отбытии наказания;

-12 августа 2021 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

-19 августа 2021 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2021 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

-23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 04месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2021 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 12 августа 2021 года, 19 августа 2021 года и мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года, с 12 августа 2021 года по 16 февраля 2022, а также на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Болотова А.Ю., адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Болотов А.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 09 декабря 2020 года по 18 июня 2021 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Болотов А.Ю. признан виновным в совершении 21 июля 2021года кражи, то есть тайного хищения имущества Д. на сумму 4566 рублей 39 копеек с незаконным проникновением в жилище.

Также 21 июля 2021 года Болотов А.Ю. путем поджога умышленно уничтожил имущество Б. - дом, расположенный на участке <№> СНТ «Тагилстрой» № 2, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 170590 рублей.

Преступления совершены в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Болотов А.Ю. просит приговор в части его осуждения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить, переквалифицировать кражу на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел подтверждения, садовый участок не является местом жительства потерпевшей, а садовый или дачный домик не может быть жилищем. Кроме того, полагает, что деяние в отношении имущества потерпевшей Б. следует квалифицировать по ст.168 УК РФ, поскольку умышленно дом не поджигал, все произошло по неосторожности, возгорание могло произойти от непотушенной сигареты, а суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования в состоянии стресса. При назначении наказания, как указывает автор жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья как его, так и его матери, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание осужденный считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Болотова А.Ю. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 09 декабря 2020 года по 18 июня 2021 года, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, что было сопряжено с совершением 18 июня 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Болотовым А.Ю. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.

В суде первой инстанции Болотов А.Ю. заявил о полном признании вины в совершении этого преступления, указал, что не оспаривает описанные в приговоре обстоятельства этого преступления.

Показания Болотова А.Ю. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М. , П. , содержащими подробную информацию о нарушениях ограничений, установленных Болотову А.Ю. решением суда об установлении административного надзора, а также письменными материалами дела – рапортами, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, протоколами об административных правонарушениях в отношении Болотова А.Ю., постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Болотова А.Ю.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болотова А.Ю., верно квалифицировал его действия по ч.2ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства хищения имущества Д. и причастность Болотова А.Ю. к этому преступлению на основании следующих доказательств.

В судебном заседании Болотов А.Ю. вину признал, указав, что проходя мимо дома Д. и увидев открытую дверь, он проник внутрь, откуда похитил имущество, которое перенес в свой дом.

При оформлении явки с повинной (л.д.215 том 2) Болотов А.Ю. указал, что 21 июля 2021 года он взломал входную дверь дома на участке Д. , проник внутрь, откуда похитил имущество, в том числе лыжные ботинки, газовую плиту, цифровую телевизионную приставку, сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей Д. установлено, что в течение летнего сезона она постоянно проживает в саду, садовый дом оборудован для проживания. Она отсутствовала в саду в ночь на 21 июля 2021 года, прибыв на участок, обнаружила, что входная дверь взломана, из дома похищено имущество на сумму 4566 рублей 39 копеек, которое ей вскоре было возвращено.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра:

-дома, расположенного на участке <№> СНТ «Тагилстрой» № 2, принадлежащего Д. , в ходе которого обнаружены повреждения дверной коробки наружной двери в месте крепления внутреннего замка,

-садового участка <№> СНТ «Тагилстрой № 2, принадлежащего Б. , в ходе которого в сарае обнаружены два пакета с вещами, при осмотре установлено, что это имущество похищено из дома потерпевшей Д.

В ходе личного досмотра у Болотова А.Ю. изъяты лыжные ботинки и цифровая приставка с пультом дистанционного управления.

Заключением эксперта № 2021/104 от 30 августа 2021 года установлена стоимость похищенного у Д. имущества.

Свидетель Л. подтвердила, что утром 21 июля 2021 года находилась на садовом участке Д. и видела, что входная дверь дома была закрыта, следов взлома не имела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности давали суду основания для вывода о виновности Болотова А.Ю. и квалификации его деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения имущества Д. общей стоимостью 4566 рублей 39 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованными являются выводы суда о совершении Болотовым А.Ю. хищения с незаконным проникновением в жилище. Из совокупности доказательств, положенных в основу приговора (показаний потерпевшей об оснащенности ее дома всем необходимым для проживания, а также протокола осмотра места происшествия), достоверно установлено, что садовый дом потерпевшая Д. использует, как жилое помещение, он оборудован всем необходимым для постоянного проживания.

Факт пригодности указанного помещения для проживания был надлежащим образом установлен судом.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводe и об умышленном уничтожении Болотовым А.Ю. имущества Б. путем поджога, с причинением ей значительного ущерба.

Несмотря на то, что Болотов А.Ю. вину не признал, указав, что умысла на поджог дома у него не было, а 21 июля 2021 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении веранды, курил и возгорание могло произойти от сигареты, хотя события того дня он помнит плохо, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, которыми высказанная осужденным версия опровергнута.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 23 июля 2021 года он проводил осмотр места происшествия – места пожара, в результате которого полностью уничтожен дом Б. , который представлял собой бревенчатое сооружение, был оборудован печь. кирпичной кладки. Топка и вьюшка поддувала печи находились в закрытом положении. Дом был электрифицирован от опоры ЛЭП воздушным способом. Согласно особенностям начальной стадии пожара и характерной динамики его развития, наиболее вероятной причиной пожара является поджог. Из-за наличия следов наиболее сильного прогара пола с южной стороны садового дома, он сделал вывод, что очаг пожара находился внутри дома. Признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено.

Из заключения эксперта № 6956 от 09 сентября 2021 года следует, что очаг пожара находился в районе помещения веранды (в восточной части дома). Маловероятными причинами возгорания в данном случае являются:

-термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования из-за отсутствия сведений о наличии каких-либо признаков аварийного режима работы электрооборудования;

-низкокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) – из-за отсутствия в представленных материалах информации о наличии в районе очага пожара каких-либо материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами.

Вероятной причиной возникновения пожара может быть воздействие открытого источника огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.д.) (т.1 л.д. 230-233).

Выводам указанного заключения полностью соответствуют показания потерпевшей Б. , данные в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора как наиболее достоверные, о том, что ее сын Болотов А.Ю., злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно угрожал ей поджечь садовый дом. Однажды она даже записала на видео эти угрозы. 21 июля 2021 года он вновь находился в состоянии опьянения, а потому, когда она собралась уехать из сада, то выгнала его из дома на веранду, а через непродолжительное время ей позвонила соседка и сообщила, что дом горит. Вернувшись, она увидела, что дом уже полностью уничтожен, тут же находится сын, который в ответ на ее претензии сообщил, что есть еще баня и сарай, а у него еще есть спички.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в день пожара Болотов А.Ю. ей говорил, что не только этот дом сгорит, а все они тут сгорят.

Заключением эксперта № 2021/103 от 27 августа 2021 года установлена стоимость уничтоженного имущества – садового дома – 170590 рублей.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия Болотова А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Доводы Болотова А.Ю. о неосторожном возникновении пожара и отсутствии умысла на уничтожение имущества тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей Б. доказан, поскольку в результате совершения преступления Болотовым А.Ю. полностью уничтожен садовый дом, который потерпевшая в течение летнего сезона использовала как жилище, причиненный ущерб в несколько раз превышает сумму ее пенсии, потерпевшая ссылалась на то, что в настоящее время восстановить дом на не имеет возможности, будет вынуждена пользоваться иными постройками.

Кроме того, суд правильно указал, что действиями Болотова А.Ю. создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог осуществлен осужденным в непосредственной близости от иных садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Собранным доказательствам в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно квалифицировал деяния Болотова А.Ю.

Оснований для иной правовой оценки деяний, в том числе по ч.2ст.158,ст.168 УК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы автора апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание Болотова А.Ю.. обстоятельств суд учел:

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери, являющейся ..., оказание ей помощи;

-по ч.2 ст.167 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и его матери, являющейся ..., оказание ей помощи;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и его матери, являющейся ..., оказание ей помощи.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для исключения признанных таковыми судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях виновного рецидива преступлений, вид которого относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, верно определен как опасный, относительно остальных преступлений – на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым Болотов А.Ю. осужден, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Окончательное наказание верно назначено с применением правил ч.5ст.69УК РФ.

Отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года в отношении Болотова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болотова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.А. Зарайкин