Решение по делу № 33-5061/2020 от 28.07.2020

Строка № 2.125, госпошлина 0 руб.

Судья Поддубняк Г.А..

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5061/2020       23 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

рассмотрела гражданское дело № 2-45/2019 по иску Шлёнкина Алексея Владимировича к Визжачей Татьяне Логиновне, муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Визжачей Татьяны Логиновны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. об исправлении описки,

    установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. частично удовлетворен иск Шлёнкина А.В. к Визжачей Т.Л., муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о разделе жилого дома и удовлетворен встречный иск Визжачей Т.Л. к Шлёнкину А.В. путем определении порядка пользования земельным участком.

16 января 2020 г. по делу вынесено дополнительное решение, в котором в части выдела в натуре Визжачей Т.Л. помещения санузла площадью          7,5 кв.м., расположенного в Литере Б (Двор) жилого дома, суд указал местоположение жилого дома без указания точного адреса.

Судом постановлено определение:

«Внести исправление в резолютивную часть дополнительного решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января          2020 г. по гражданскому производству № 2-45/2019 по иску Шлёнкина Алексея Владимировича к Визжачей Татьяне Логиновне, муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и, читать правильно:

Выделить в натуре Визжачей Татьяне Логиновне помещение санузла, площадью 7,5 кв.м., расположенного в Литере Б (Двор) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №».

С определением суда не согласилась Визжачая Т.Л. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вспомогательное строение Литер «Б» (двор), площадью застройки 46,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, считается в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» неучтенным и в отношении него может быть осуществлена регистрация с присвоением ему кадастрового номера как вспомогательному строению по отношению к основному, который считается учтенным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. разрешено требование Шлёнкина А.В. о разделе домовладения в натуре в части помещения санузла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При составлении мотивированного решения судом была допущена неточность в указании адреса местоположение жилого дома.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорный объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, расположен по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, в целях надлежащего исполнения решения суда, обоснованно устранил допущенную в резолютивной части дополнительного решения описку в адресе местоположения жилого дома, не затрагивая существа принятого решения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым по делу решением, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Законность и обоснованность решения суда, с учетом дополнительных решений, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда при его обжаловании, апелляционным определением от 23 сентября 2020 г. указанное решение в оспариваемой части оставлено без изменения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от           12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Визжачей Татьяны Логиновны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко