Решение по делу № 2-858/2024 от 13.06.2024

Производство № 2-858/2024 (2-136/2024)

УИД: 29RS0014-01-2023-000245-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года        город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 07.04.2022г. по 03.10.2022г. в размере 128 551,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771,02 рублей, а всего 132 322,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 15 000 рублей под 25,9% годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 17 463,16 рублей, просроченный основной долг - 111 088,01 рублей.

Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 551 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рублей 02 копеек, а всего 132 322 рублей 19 копеек удовлетворены в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, расчёт задолженности является арифметически верным, в представленных документах имеется доказательств получения ответчиком кредитной карты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на ее имя не открыт счет, который указан в иске, что подтверждается ответами налогового органа. Также утверждала, что истцом не представлено подтверждающих документов получения ею кредитных денежных средств, отрицала получение кредитной карты. Также указала, что банк не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайства о пропуске срока исковой давности и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Определением Псковского районного суда от 03.09.2024г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> отказано.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6 18.02.2015г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (т. 1 л.д. 23-28).

Со всеми вышеперечисленными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях.

Из актовой записи о браке от 24.12.2020г. следует, что ФИО3 после заключения брака со ФИО4 присвоена фамилия ФИО1

Согласно Индивидуальных условий держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (пункт 3.2) (т.1 л.д. 24 (оборот).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке и по ставке - 25,9% годовых (л.д. 11 оборот).

Погашение кредита и оплата процентов за его использование должна была производиться ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, выдал ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 рублей с последующим увеличением кредитного лимита, открыл счет кредитной карты, что также подтверждается выпиской по счету карты.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 111 088,01 рублей, задолженность по процентам - 17 463, 16 рублей, а всего 128 551,17 рублей.

Оценивая позицию ответчика о том, что договор кредита ею не подписывался и кредитные средства ПАО Сбербанк ей не передавались, суд находит ее несостоятельной.

Судом установлено, что в период действия данного эмиссионного контракта ФИО1 пользовалась предоставленной ей кредитной картой, осуществляла по ней расчеты и вносила предусмотренные тарифами банка и договором ежемесячные обязательные платежи до февраля 2022 года, что подтверждается отчетами по кредитной карте (т. 1 л.д. 217-250, т. 2 л.д. 1-103).

Кроме того, в деле имеется квитанция о получении карты и установлении пин-кода с личной подписью ответчика. Также представленными истцом в материалы документами подтверждено, что ФИО1 17.09.2021г. обращалась в банк с заявлением о перевыпуске карты, которое подписано простой электронной подписью ответчика.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные в копиях, не подтверждают заключение кредитного договора, выдачу кредитной карты по эмиссионному контракту, а открытие счета не является основанием для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного ответчик доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

        Доводы о том, что подтверждением получения кредита могут являться только документы первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяющие передачу денежных средств, в частности ордер, основаны на неверном понимании сущности заключенного договора, где предметом являются кредитные денежные средства банка, используемые заёмщиком посредством кредитной карты, что не предусматривает выдачу кредитного лимита в наличной форме при заключении кредита.

Ссылки ответчика на сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средств платежа), полученных из УФНС по <адрес>, среди которых нет счета, указанного истцом, также несостоятельны, поскольку ответчику был открыт лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т.1 л.д.73-74).

Доводы ФИО1 о том, что у ПАО Сбербанк отсутствовала лицензия на право выдавать кредиты физическим лицам голословны.

        Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации, ПАО Сбербанк предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе, по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, таким образом, ПАО Сбербанк имеет право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче кредитов.

Отсутствие в материалах дела лицензии на выдачу кредитов не свидетельствует о ее отсутствии у ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что условия кредитной карты не содержат графика погашения задолженности.

Однако согласно условиям договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования»; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнении им договора (п. 2.3, 2.5, 2.6) (т. 1 л.д. 11 (оборот).

Из расчета задолженности видно, что она указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой образования срочной задолженности является 19.02.2016г. Как указал истец, для расчёта задолженности учтены все поступившие до 20.12.2022г. платежи. Из расчёта задолженности следует, что последнее внесение платежа было произведено 25.02.2022г. датой выхода на просрочку является 07.04.2022г.

Из ежемесячных отчетов по карте за весь период действия кредита усматривается, что в них вплоть до октября 2022 года отражались: сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных платежей, неустойки. В отчете за период с 18.09.2022г. по 17.10.2022г. в сумму обязательного платежа включена вся сумма задолженности в размере 129 210,41 руб., которая в последующих отчетах не изменялась.

Таким образом, указание в отчете за сентябрь-октябрь 2022 г.г. общей задолженности является уведомлением, направленном ответчику, о востребовании банком возврата всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договора (т.2 л.д. 86).

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 128 551 рубль 17 копеек и судебных расходов в сумме 1886 рублей. В связи с поступившими возражениями от ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 143, 144, 145).

Настоящее исковое заявление направлено в адрес Ломоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в Ломоновский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте, не истек, поскольку подлежит исчислению с октября 2022 года.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 128 551,17 рублей.

Доказательств того, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771,02 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН № СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 551 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 02 коп., а всего 132 322 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                    В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года