Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3705/2022 от 11.03.2022

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-3705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2021 по иску Костенко Д.С. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, которым на акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» возложена обязанность по замене некачественного автомобиля марки <.......>, идентификационный номер № <...>, цвет – серебристый бриллиант, двигатель № <...>, кузов № № <...>, приобретённый Костенко Д.С., по договору купли-продажи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества, при этом с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» взысканы в пользу Костенко Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» Сидоркина А.С. и Борисова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Костенко Д.С. Кочкиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Костенко Д.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «МБ-Измайлово» заключён договор купли-продажи <.......> автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (WIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет кузова – <.......> года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила <.......> рублей и была оплачена ею полностью.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства было выявлено его ненадлежащее качество, а именно при проверке лакокрасочного покрытия кузова было выявлено, что толщина краски не соответствует заводским значениям, при этом за период пользования транспортным средством автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, сколов, царапин, и других дефектов не имел, окраска кузова не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к официальному дилеру в г. Волгограде с претензией и иском о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2017 года.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> (№ <...>) была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт», согласно выводам которой, толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (WIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет кузова – <.......> года выпуска не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей, производителем при их однократной покраске. Данный недостаток является неустранимым и отсутствует срок устранения установленного недостатка лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобили марки <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества, однако её требования удовлетворены не были.

С учётом уточнённых исковых требований просила суд обязать ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» заменить автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (WIN) № <...>, цвет – серебристый бриллиант, двигатель № <...>, кузов № № <...> на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костенко Д.С. отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Костенко Д.С. указывала, что основании договора купли-продажи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «МБ-Измайлово» транспортное средство <.......>-<.......>, идентификационный номер (WIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет кузова – <.......> выпуска, стоимостью <.......>, который был передан ей по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей Mercedes-Benz и автомобилей SMART – без ограничения по пробегу, который действует с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приёма-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В период эксплуатации транспортного средства, при проверке лакокрасочного покрытия кузова было установлено, что толщина краски не соответствует заводским значениям, тогда как автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, сколов, царапин не имел, окраска кузова не производилась.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля окрашивался на заводе-изготовителе повторно.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Костенко Д.С. обращалась в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с Костенко Д.С. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Согласно выводам вышеуказанного заключения ООО «ЭКСПЕРТ», проведённого в рамках гражданского дела № <...>, толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля марки Mercedes-Benz C180, идентификационный номер (WIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет кузова – <.......> года выпуска, не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе, и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске. Данный недостаток является неустранимым, срок устранения установленного недостатка лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобили марки «<.......> отсутствует.

Указанное заключение экспертизы по гражданскому делу № <...> по иску Костенко Д.С. к ООО «МБ-Измайлово» суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» в материалы дела не представлены доказательства того, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования о замене товара на аналогичный со взысканием в пользу Костенко Д.С. компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нёем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Костенко Д.С. ссылалась на наличие в автомобиле недостатка, выражающегося в превышении толщины лакокрасочного покрытия, о котором она не была поставлена в известность.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (WIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет кузова – <.......> года выпуска, не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе, и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске, при этом заключение эксперта категоричного вывода о ремонтных воздействиях на кузов автомобиля истца не содержит. Также судебным экспертом указано, что толщина ДКП автомобиля истца находится в диапазоне от <.......> мкм, тогда как согласно сведений АО «Мерседес-Бенц РУС» суммарная максимальная толщина заводского ЛКП автомобиля может достигать 500 мкм.

Кроме того, судебным экспертом в заключении указано, что установленные им показатели толщины ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению и не влияют на его технические характеристики, что отражено также в протоколе судебного заседания при допросе эксперта Козловцева Д.В.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, в связи с чем для отнесения недостатка к категории существенного недостатка требуются наличие одновременно условий невозможности устранения недостатка посредством проведения соответствующих мероприятий и недопустимость или невозможность использования товара по назначению.

Между тем, указанные условия экспертом и судом первой инстанции не установлены.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: