Решение по делу № 33-895/2021 от 14.12.2020

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-895/2021

(2-1714/2020)

УИД 66RS0006-01-2020-000526-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.01.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Домград» к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020,

установил:

ТСЖ «Домград» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 09.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены, с Кузнецова О.В. в пользу ТСЖ «Домград» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 в размере 95221 руб. 31 коп., пени – 3808 руб. 31 коп., по взносам на капремонт – 4324 руб. 31, пени по взносам за капремонт – 263 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3272 руб. 34 коп., почтовые расходы – 435 руб. 08 коп.

Резолютивная часть решения 09.06.2020 была опубликована на официальном сайте Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга и ее копия направлена сторонам почтовой связью по указанным в исковом заявлении адресам.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 26.06.2020 возвращено заявление представителя ответчика Кузнецова О.В. - Кузнецова А.О. о составлении мотивированного решения суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

02.07.2020 Кузнецов А.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения в связи с пропуском данного срока по уважительным причинам. В ходатайстве указал, что о решении суда он не знал, узнал только после получения представителем Кузнецовым А.О. копии резолютивной части решения по почте 16.06.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 заявление ответчика о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик Кузнецов О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что о решении суда ему не было известно, он не был извещен о подаче искового заявления, рассмотрении дела судом в упрощенном порядке. Ответчик не имел возможности по уважительным причинам получить почтовую корреспонденцию, направленную судом, в связи с тем, что не проживает по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в связи с неудовлетворительной работой Почты России.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (часть 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»)

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о восстановлении срока для составления мотивированного решения, исходя из того, что судом своевременно направлена копия резолютивной части решения сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному получению резолютивной части решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины невозможности своевременного обращения в суд с данным заявлением отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и подтверждаются представленными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод частной жалобы о незнании ответчика о рассмотрении данного дела судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением по адресу места регистрации Кузнецова О.В. по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Стачек, <№> (л.д. 121, 158 оборот т. 1). В соответствии с информацией об отслеживании почтовой корреспонденции на Интернет-сайте Почты России, данное почтовое отправление № 62009141079692 получено ответчиком 01.03.2020.

Судом по указанному адресу регистрации, а также иному адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, <№> (место нахождения квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику), направлены копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, однако они не были получены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот, факт, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга своевременно и в полном объеме размещена информация о движении данного гражданского дела, Кузнецов О.В. мог и должен был знать о наличии возбужденного гражданского дела. Поэтому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Копия резолютивной части решения суда от 09.06.2020 своевременно в тот же день была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по двум имевшимся в материалах дела адресам, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что Кузнецов О.В. мог и должен был знать о данном гражданском деле, учитывая, что, вопреки доводам его жалобы, он получает судебную почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации по месту его жительства, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, у него имелась возможность своевременно получить копию резолютивной части решения по почте или на Интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у Кузнецова О.В. имелась и возможность своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу. При этом уважительных причин пропуска установленного срока ответчиком не названо.

Вопреки мнению заявителя жалобы, доводы о неудовлетворительной работе Почты России, фактическом проживании ответчика по иному адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Сидельниково, ул. Одесская<№> (где ответчик был зарегистрирован по месту жительства после рассмотрения дела судом), неизвещении его судом о рассмотрении дела путем направления СМС-извещения, при отсутствии в материалах дела соответствующего согласия и невозможности направления судебных постановлений по средствам СМС-сообщений, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Кузнецов О.В. знал о начавшем судебном разбирательстве и мог своевременно получать почтовые судебные отправления, в том числе резолютивную часть решения, а также сообщить суду адрес своего фактического проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, своевременно не являясь за получением почтовой корреспонденции, не получая общедоступную информацию о движении гражданского дела на Интернет-сайте суда, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем не усматривается уважительных причин для восстановления срока.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова