Решение по делу № 33-648/2024 (33-5084/2023;) от 21.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В. УИД 18RS0023-01-2016-000816-56

Апел. производство: № 33-648/2024

1-я инстанция: №14-1864/2023 (2-715/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева Д.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Афанасьева Д.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда УР по делу № удовлетворены исковые требования Афанасьева А.В. к Булдакову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и находятся на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. умер. Его наследником, принявшим наследство, является заявитель. В связи с этим просил произвести замену взыскателя Афанасьева А.В. на правопреемника Афанасьева Д.А., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с продолжительной болезнью первоначального взыскателя перед смертью, его представитель по доверенности работать отказался.

Заявитель Афанасьев Д.А., ответчик Булдаков М.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Афанасьев Д.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что считает естественным, что перед смертью (когда это происходит не в силу возраста) все люди продолжительно болеют. Также было и с Афанасьевым А.В., который продолжительно болел и был прикован к постели. Инвалидность он получил в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уже болел и был неходячим человеком. Судом первой инстанции не было предложено представить медицинские документы в отношении Афанасьева А.В., посчитал, что суду достаточно объяснений, что человек болел. Кроме того, имеются свидетели-родственники, в частности жена Афанасьева А.В., которая могла бы подтвердить болезнь Афанасьева А.В., судом также не предложено пригласить в суд свидетелей. В материалах дела должна была быть справка об инвалидности Афанасьева А.В. <данные изъяты> по общему заболеванию, подтверждающая, что впоследствии у него самочувствие будет только ухудшаться. Согласно справке Киясовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Булдакова М.Р. не возбуждалось, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся. Однако, на ксерокопии исполнительного листа есть отметка о том, что исполнительный лист был принят и возбуждено исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства извещен не был, документов никаких не получал. В связи с чем думал, что дело до сих пор находится в производстве у приставов-исполнителей. Такие письма обычно отправляются заказным письмом, и при получении оставляют подпись о получении и ФИО получателя. По настоящее время от судебных приставов никаких документов по данному делу не получал, нигде не расписывался ни заявитель, ни Афанасьев А.В. Об окончании исполнительного производства извещен не был.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт взыскания с Булдакова М.Р. в пользу Афанасьева А.В. задолженности на основании решения суда, факт того, что задолженность до настоящего времени не погашена, факт последующей смерти взыскателя Афанасьева А.В., отнесение заявителя к числу наследников умершего взыскателя, факт принятия заявителем наследства, отсутствие иных наследников, принявших наследство; факт пропуска взыскателем (его правопреемником) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличие оснований для его восстановления, в том числе, подтвердить, когда срок предъявления листа к исполнению начал свое течение (с учетом обстоятельств, влекущих перерыв, приостановление течения срока давности) и когда он истек, причины пропуска срока, их уважительность (тяжелая болезнь взыскателя, объективно препятствующая предъявлению листа в соответствующее подразделение УФССП по УР в установленный срок).

В этой связи предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных выше обстоятельств, разъяснено, что непредставление дополнительных (новых) доказательств не препятствует апелляционному рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом дополнительного распределения бремени доказывания новые доказательства заявителем не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Афанасьева Д.А. к Булдакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева А.В. удовлетворены, взысканы с Булдакова Д.А. в пользу Афанасьева Д.А. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 240 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно отметкам на представленной копии исполнительного листа, в Службу судебных приставов он предъявлялся дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Киясовского районного отделения судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист, выданный Сарапульским городским судом УР, о взыскании суммы задолженности в размере 58240 руб. в отношении должника Булдакова М.Р. в пользу взыскателя Афанасьева А.В., поступил в адрес подразделения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 года с момента его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Афанасьев А.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № наследником имущества Афанасьева Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын - Афанасьев Д.А..

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Афанасьев Д.А. просил допустить правопреемство на стороне взыскателя по данному делу, указывая при этом на наличие оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду уважительности причин его пропуска (продолжительной тяжелой болезни).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основания правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае его истечения – являются ли причины его пропуска уважительными.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен в соответствующее подразделение Службы судебных приставов (повторно) ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начавший свое течение вновь после окончания исполнительного производства, составлял (с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного срока исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные заявителем Афанасьевым Д.А. в заявлении, не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению, в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Положенные в основу частной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и как следствие – для процессуального правопреемства на стороне взыскателя. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Так, вопреки мнению автора жалобы, справка об инвалидности не содержит сведений о виде заболевания, которым страдал взыскатель, его характере и степени выраженности, в связи с чем сама по себе наличие обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, истекший еще при его жизни, не подтверждает.

Дополнительные медицинские документы, из которых следовали бы указанные обстоятельства, заявителем, не смотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно справке Киясовского районного отделения судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об окончании исполнительного производства в установленном порядке были направлены в адрес взыскателя, следовательно, при должной степени добросовестности и осмотрительности взыскатель мог и должен был знать о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств обратного заявителем не представлено. Материалы исполнительного производства уничтожены ввиду истечения срока их хранения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, частная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.О. Фокина