Решение по делу № 33-4916/2019 от 19.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4916/2019

2-к79/2019

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019 года

(судья районного суда Трофимова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 379,34 рублей, из которой сумма основного долга 37 864,75 рублей, сумма процентов по кредиту 55 126,93 рублей, штрафные санкции, сниженные по усмотрению самого истца и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 14 384,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 347, 59 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером процентной ставки за пользование кредитом и просрочку платежей.

Истец обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму в размере 70 000 рублей, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 690 994, 78 рублей, из которой сумма основанного долга 37 864,75 рублей, сумма процентов по кредиту 55 126,93 рубля, штрафные санкции 598 003,10 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019 года постановлено взыскать со ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 357.77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 180.21 рублей, а всего взыскать 98 537.98 рублей (л.д. 120, 121-126).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указывает, что истец не представил в суд подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в частности, кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, а также оригиналы доверенностей в отношении лиц, подписавших иск и составивших расчет задолженности. (л.д. 136-138).

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с исковым заявлением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд в течение срока исковой давности. Последний платеж был осуществлен ответчиком 23.11.2015, а заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок № 2 мирового судьи Лискинского района Воронежской области 14.11.2019 (л.д. 145-146).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор, состоящий из заявления на выдачу кредита, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия), Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», т.е. в акцептно-офертной форме путем присоединения.

Заключенный сторонами Кредитный договор содержит положения о сроке полного погашения задолженности (59 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставке за пользование кредитом (0,0614% в день, а в случае снятия с карты наличными или перевода на иные счета – 0,15% в день), размерах минимальных ежемесячных платежей (2% от остатка задолженности), регулирует порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения, ответственность за нарушение сроков погашения задолженности (уплата неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день). Подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита, подлинность которой была им подтверждена в судебном заседании, свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

Ответчик был обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Договоре (до 20-го числа каждого месяца) (л.д. 39-41, 95-109).

Пунктами 8.1-8.4 Общих условий предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по кредитному договору в определенной очередности, при этом в первую очередь производится оплата процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), во вторую – оплата просроченных процентов по основному долгу, погашение просроченного основного долга осуществляется в пятую очередь, неустойка в шестую очередь, оплата срочных процентов и погашение основного долга в седьмую и восьмую очередь (л.д. 95-101).

Банк исполнил обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 8-14, 44-50), однако свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору, задолженность ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 379,34 рублей, из которой сумма срочного основного долга составила 20 241,54 рублей, сумма просроченного основного долга 17 623,21 рублей, сумма срочных процентов за пользование кредитом 801,81 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 40 828,29 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 13 496,83 рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг 4 333 рубля, штрафные санкции за просроченные проценты 10 054,66 рублей (л.д. 8-14).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с предложением погасить сумму задолженности (л.д. 51, 67), однако оно осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт заключения кредитного договора, а также, что ФИО9 допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, факт образования задолженности, определив ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 28.12.2015.

Таким образом, к взысканию определены следующие суммы: основной долг в размере 36 365,30 рублей, а также срочные проценты за пользование кредитом в размере 245,20 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 284,52 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 13 462,75 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 14 322, 65 рублей до 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец, заявляя требование о взыскании основного долга в размере 37 864,75 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 55 126,93 рублей и штрафных санкций в размере 14 387,66 рублей, в указанные суммы включил и суммы, начисленные за пределами трехгодичного срока исковой давности, т.е. до 28.12.2015, которые не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24 и 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ) услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и др.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с 06.09.2013 по 21.07.2015 ответчик выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, ежемесячно внося на свой лицевой счет денежные суммы, размер которых в отдельные периоды превышал установленный условиями Кредитного договора минимальный платеж, в связи с чем, несмотря на то, что последний платеж был внесен им 21.07.2015, образовавшаяся на его лицевом счете переплата по ежемесячным платежам была учтена при дальнейшем списании Банком минимальных ежемесячных платежей по декабрь 2015 года, и как следует из представленного в суд расчета цены иска и выписки из лицевого счета ответчика, задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитными денежными средствами у ответчика начала образовываться только с 21.12.2015.

Условиями Кредитного договора (пункт 8.7) предусмотрена возможность погашения кредита в размере, превышающем предусмотренную плановую сумму, т.е. обязательную денежную сумму, необходимую для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в платежный период (с первого по двадцатое число месяца, следующего за отчетным, но только по письменному заявлению заемщика).

Доказательств того, что, внося в счет погашения задолженности суммы в размере, превышающем предусмотренную плановую сумму, ответчик просил Банк учесть эти суммы в счет частичного погашения задолженности (письменное заявление ответчика), суду не представлено.

С учетом отсутствия такого заявления Банк обоснованно образовавшуюся на лицевом счете ответчика переплату по ежемесячным платежам учел при дальнейшем списании плановых сумм по декабрь 2015 года.

Как следует из материалов дела, Банк 27.11.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. В этот же день такой приказ был выдан, а определением от 10.12.2018 приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 38).

С учетом требований ст. 204 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

С настоящим иском Банк обратился в суд 28.12.2018, направив его по почте (л.д. 61), поэтому суд верно указал, что истцом срок обращения с иском в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что истец не представил в суд подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, а также оригиналы доверенностей в отношении лиц, подписавших иск и составивших расчет задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ФИО9 не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом представлены надлежаще заверенные копии документов. Действующим законом не предусмотрено, что обстоятельства дела по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть подтверждены только подлинниками документов.

Представленные истцом в суд документы прошиты, скреплены печатью и верность копий документов засвидетельствована представителем истца ФИО10, полномочия которого, в т.ч. по заверению копий документов, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 09.08.2018 (л.д. 15).

Ответчик не оспаривал наличие кредитного договора, с условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, не отказался от его заключения, воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Также ФИО1 не представлял суду копию договора, отличающуюся по своему содержанию от договора №ф, копия которого была представлена истцом.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии