Решение по делу № 2-1939/2019 от 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                 12 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2019 по иску Бирюковой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование», Синицину К.И., 3-е лицо ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «17» декабря 2018 года, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Синицина К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Бирюковой Н.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытка и представил необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 125 953 руб. 35 коп. Также экспертом была произведена оценка величины УТС составила 18 496 руб. 50 коп.

Поскольку сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то размер возмещения, подлежащего взысканию составляет 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Синицин К.И.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Синицина К.И. возмещение ущерба причиненного в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в разме6ре 18 000 рублей и расходы на досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кобзарь Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Синицин К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: РО, <адрес>, ответчик обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9).

«17» декабря 2018 года, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Синицина К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Бирюковой Н.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 125 953 руб. 35 коп. Также экспертом была произведена оценка величины УТС, которая составила 18 496 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 125 953 руб. 35 коп. У№ руб. 50 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, требования в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, основания для удовлетворения которой так же не имелось.

АО «АльфаСтрахование» после получения заявления о наступлении страхового случая, произвело осмотр ТС истца и направило заявку на акцепт в страховую компанию виновника - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с целью подтверждения факта, что гражданская ответственность последнего застрахована.

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в ответ на наш запрос, не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных к виновнику ДТП, указав, что договор ОСАГО между виновником ДТП и ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не заключался.

Так, в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве виновника ДТП указано ТС «<данные изъяты> г.н. №, VIN код: №, собственник Ф.Е.С., полис ОСАГО МММ №.

Согласно информации представленной ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», электронный г лис ОСАГО МММ № был заключен 07.2018 года, между Ф.Е.С.. огеевной и ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» на следующих условиях: период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство по договору <данные изъяты>» VIN код: №, гос. номер № количество допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно электронному полису ОСАГО МММ №, в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» застраховано иное ТС, чем указанное в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании размера причиненного ущерба подлежит удовлетворению с ответчика Синицина К.И. в размере 50 000 рублей согласно заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синицина в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 28).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синицина К.И. в пользу Бирюковой Н.Н. возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ответчику АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с Синицина К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

СУДЬЯ: