Решение по делу № 33-9171/2019 от 02.08.2019

Судья: Зеброва Л.А.Докладчик: Молчанова Л.А.	Дело № 33-9171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Копылова А.С. и Куприянова Д.В., представляющих интересы Ловягина В.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Ловягину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный союз «Солидарность» требования мотивировал тем, что 28.12.2017 между КПК «КС «Солидарность» и Ловягиным В.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 33.000 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата займа до 27.12.2019.

Заёмщик обязался возвратить заём ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, согласно графику.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа (его части) в виде неустойки (штраф, пеню) в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно).

Сумма займа в полном объеме выдана ответчику.

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, с нарушением графика.

Задолженность по займу по состоянию на 02.04.2019 составляет 46.536 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 27.500 руб.; проценты за пользование займом 14.379 руб.; неустойка (штраф, пеня) 4.657 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительный членский взнос в размере 5.000 руб. и ежегодный членский взнос в размере 150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб., расходы по составлению расчета задолженности в размере 1.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.750,58 руб.

Определением суда от 24.04.2019 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений на иск не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» удовлетворены в полном объеме: с Ловягина В.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа № от 28.12.2017 в размере 46.536 руб., из которых: остаток задолженности по займу – 27.500 руб.; проценты за пользование займом – 14.379 руб.; неустойка (штраф, пеня) – 4.657 руб.; также взыскан дополнительный членский взнос в размере 5.000 руб., ежегодный членский взнос в размере 150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб., расходы по составлению расчета задолженности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.750,58 руб., а всего 57.436,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ловягина В.В. Копылов А.С. просит отменить решение суда в части взыскания пени и расходов по составлению искового заявления и расчета задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Полагает, что расходы по составлению искового заявления и расчета задолженности завышены. Кроме того, кредитная организация не может не иметь в своем штате юриста, занимающегося составлением исковых заявлений, и бухгалтера, занимающегося составлением расчета задолженности.

Приводит содержание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1996, ст. 113, ст. 155 ГПК РФ.

Указывает, что просрочки выплаты кредита допущены Ловягиным В.В. в связи с финансовыми затруднениями, наличием кредитных обязательств перед иными кредитными организациями. Ссылается на размер прожиточного минимума по Кемеровской области. Полагает, что суд должен был учесть тяжелое материальное положения ответчика и снизить размер пени и расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель Ловягина В.В. Куприянов Д.В. просит изменить решение суда. Не соглашается с решением суда в части неустойки, приводит содержание ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец не понес потери, а взысканные проценты в размере 14.379 руб. компенсируют потери кооператива, связанные с инфляцией.

Представителем КПК «Кредитный союз «Солидарность» А.С. Бащук на апелляционную жалобу поданы возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов деле следует, что Ловягин В.В. принят в Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность» и являлся пайщиком Кооператива.

Как следует из текста заявления о вступлении в пайщики КПК «КС «Солидарность», Ловягин В.В. ознакомлен с Уставом, обязуется соблюдать и выполнять его, а также обуется соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК. Условия деятельности КПК «КС «Солидарность», права и обязанности его членов Лвягину В.В. разъяснены, понятны и полностью приняты.

Согласно п. 12.2. ст. 12 Устава кооператива член кооператива обязан вносить дополнительные взносы, своевременно вносить паевые, страховой и членские взносы, взнос в резервный фонд, суммы компенсаций, установленные уставом, внутренними положениями кооператива, решениями общего собрания членов кооператива и правления кооператива;

Согласно п. 2.5. ст. 2 Положения «О членстве в КПК «КС «Солидарность» (лд.38-42), при вступлении в члены (пайщики) кооператива вступающий вносит в кассу кооператива: вступительный взнос 100 рублей, обязательный паевой взнос 100 рублей, взнос в резервный фонд 100 рублей, ежегодный членский взнос 150 рублей, дополнительный членский взнос, сумма которого утверждается общим собранием членов кооператива.

Протоколом внеочередного общего собрания членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» от 20.10.2018 введен невозвратный дополнительный членский взнос в размере 5.000 руб., единовременно вносимый вступающими членами, а также постановлено начислить дополнительный членский взнос действующим пайщикам.

28.12.2017 между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и Ловягиным В.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым КПК «КС «Солидарность» выдал Ловягину В.В. денежные средства в сумме 33.000 руб., со сроком возврата займа до 27.12.2019 включительно, под <данные изъяты> % годовых, а Ловягин В.В. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения (л.д.14-15,16).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно).

Займ в оговоренном договором размере получен Ловягиным В.В. 28.12.2018 (л.д. 17).

При этом Ловягин В.В. неоднократно нарушал обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.04.2019 задолженность ответчика составляет 46.536 руб., в том числе: задолженность по займу 27.500 руб., задолженность по процентам за пользование займом 14.379 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 4.657 руб.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оно основано на содержании кредитного договора, Устава кооператива, Положении о членстве в кооперативе, а также в полной мере соответствует положениям ст.ст. 309, 329, 330, 333, 421, 424, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3,4,11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора между сторонами, согласование его условий, в том числе условий о сумме кредита, размере процентной ставки, размере неустоек; исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности не имеется. Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения об основном долге, периоде просрочек, ставке, по которой начислены проценты и неустойка и является понятным. Указанный расчет проверен судом первой инстанции. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой не положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

    Согласно данной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, выводы суда в этой части достаточно мотивированны, и не согласится с ними оснований не имеется.

Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной ссуды и размер просроченных процентов, период просрочки, оснований для изменения размера взысканных штрафных санкций в сторону уменьшения, о чем просит апеллянт, не имеется.

Неустойка в размере, взысканном судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, сторона ответчика не представила.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что взысканные проценты компенсируют потери кооператива. Неустойка по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, в то время как проценты в размере <данные изъяты> % годовых являются платой за кредит.

Позиция стороны ответчика о необходимости исследования его материального положения является ошибочной. Тяжелое материальное положение, низкий доход и прочее не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении исков о взыскании кредитной задолженности, в том числе при применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (л.д. 45-46), перечнем услуг (л.д. 47), заданием на оказание услуг (л.д. 48, 49-51), актом сдачи - приема юридических услуг (л.д. 52-54).

Так, согласно договору № 1 на оказание юридических услуг, заключенному 01.06.2018 между индивидуальным предприниматель ФИО7 (исполнитель) и КПК «Кредитный союз «Солидарность» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии со стоимостью услуг, указанной в Приложении № 1 (л.д. 45-46).

Согласно перечню услуг, стоимость услуги по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции составляет от 2.500 рублей; по составлению расчета задолженности от 500 рублей (л.д. 47).

Из акта сдачи-приема юридических услуг от 11.02.2019 следует, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял следующие услуги исполнителя, в том числе:

- правовая экспертиза пакета документов и составление расчета задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 28.12.2017, заключенному с Ловягиным В.В.; стоимость услуги 1.000 руб.;

- составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 28.12.2017, заключенному с Ловягиным В.В.; стоимость услуги 3.000 рублей. (л.д. 52-54).

Платежным поручением № от 06.02.2019 КПК «КС «Солидарность» перечислило ИП ФИО7 3.000 руб. за составление искового заявления, 1.000 руб. за составление расчет задолженности (л.д. 57).

Поскольку исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, а несение расходов на составление искового заявления и расчета задолженности доказано, кооператив вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

При этом действующее законодательство не запрещает взыскивать такие расходы в пользу юридического лица. В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, не подлежат взысканию в пользу органов организаций (в том числе обществ защиты прав потребителей), наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. КПК к таким организациям не относится

Доводы апеллянта о наличии в штате истца юриста и бухгалтера являются предположением.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и расчета задолженности в сторону уменьшения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Имущественное положение лица, обязанного возместить расходы, не является обстоятельством, подлежащим установлению при определении размера этих расходов. Как указано выше, при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться выводом суда о правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований и следует установить их фактическое несение, связь с делом, разумный характер.

Ссылки на нормы ст. 155 и ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении дел в судебном заседании и своевременном извещении лиц, участвующих в деле о времени рассмотрения дела не свидетельствуют о том, что судом указанные нормы процессуального права нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Ловягину Виктору Викторовичу принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок не позднее 14.05.2019; разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 31.05.2019.

Определение направлено сторонам своевременно – 25.04.2019 и получено КПК «Кредитный союз «Солидарность» 29.04.2019, а заказная корреспонденция, направленная Ловягину В.В. по адресу его проживания, указанному в иске, в сведениях Отдела по вопросам миграции МО ВМД России по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, в апелляционных жалобах, возвращена по истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением сторон спора о начавшемся судебном процессе.

Какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

При этом дело рассмотрено с соблюдением норм ст. 232.3 ГПК РФ об особенностях рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в ч. 5 которой предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копылова А.С. и Куприянова Д.В., поданные в интересах Ловягина В.В. – без удовлетворения.

Судья:                                     Молчанова Л.А.