Решение по делу № 33-1125/2023 от 03.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.С. Потаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3381/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-002837-37) по частной жалобе представителя Земцова Максима Владимировича – Мамуль Игоря Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2022 года об оставлении искового заявления Земцова Максима Владимировича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель М.В. Земцова – И.В. Мамуль обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав, что 22 октября 2018 года между истцом и банком заключен договор расчётной карты № № (валютный), в рамках которого на имя истца выпущена расчётная карта № …№ и картсчёт № …№

Находясь на территории Краснодарского края, в конце февраля 2022 года истец неоднократно обращался в банк с жалобами об отсутствии в банкоматах иностранной валюты – евро, на что специалисты банка изначально поясняли, что в ближайшее время эта проблема будет решена, но впоследствии констатировали факт отсутствия возможности снятия с валютного счёта евро.

В дальнейшем ответчиком в одностороннем порядке была прекращена возможность клиентов производить переводы в валюте евро, а также введена плата (комиссия) за хранение средств на валютных счетах в размере 1% в месяц от суммы остатка при том, что ответчик не является субъектом, на которого наложены санкции западных стран в связи с проводимой спецоперацией, не отключался от системы SWIFT и т.д.

Просил: признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» в форме одностороннего ограничения возможности осуществления перевода средств в евро со счёта М.В. Земцова; обязать АО «Тинькофф Банк» осуществить без взимания комиссии перевод остатка денежных средств в иностранной валюте (евро), находящихся на счёте М.В. Земцова, на счёт № №, открытый на имя М.В. Земцова в АО «Газпромбанк»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу М.В. Земцова компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также указал, что поскольку размер остатка средств на счёте истца в пересчёте на рубли превышает 500 000 руб., то для М.В. Земцова не является обязательным досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2022 года иск М.В. Земцова принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

В предварительном судебном заседании 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Банк России.

21 октября 2022 года судом принято уточнённое исковое заявление М.В. Земцова, согласно которому истец, действуя через представителя И.В. Мамуль, просил: признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» в форме одностороннего ограничения возможности осуществления перевода средств в евро со счёта М.В. Земцова в мае 2022 года и одностороннего введения платы (комиссии) за обслуживание накопительного счёта в евро с 23 июня 2022 года; взыскать с ответчика в возмещение убытков 172 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно уточнённому исковому заявлению М.В. Земцов в период с июля по сентябрь 2022 года был вынужден продать остаток евро со своего счёта с покупкой аналогичной валюты в наличной форме, в связи с чем требование о понуждении ответчика к осуществлению перевода денежных средств в иностранной валюте на счёт истца в АО «Газпромбанк» перестаёт быть актуальным, поэтому данное требование истец не поддерживает, но дополняет иск требованием о взыскании убытков вследствие невозможности по вине ответчика получить наличные евро, имеющиеся на счёте, через банкоматы в период с 26 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года, то есть до введения Банком России ограничения на снятие наличных 10 000 евро или долларов США, а также дальнейшей вынужденной продажей евро ответчику с последующим приобретением этой же валюты в наличной форме в связи с введённым запретом совершения переводов в евро и взиманием ежедневной комиссии за хранение средств.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2022 года исковое заявление М.В. Земцова к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением.

В частной жалобе представитель М.В. Земцова – И.В. Мамуль просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что по состоянию на дату предъявления иска (22 июля 2022 года) на счёте М.В. Земцова в рублевом выражении находилась денежная сумма в размере более 500 000 руб., в связи с чем предъявление иска, содержащего требование об осуществлении перевода денежных средств на счёт истца в другом банке, не влекло досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Уточнение иска было обусловлено вынужденной продажей С.В. Земцовым в период нахождения дела в производстве суда валюты, что с учётом процессуального права истца на уточнение исковых требований не должно влечь оставление иска без рассмотрения, данное обстоятельство следует и из применения по аналогии правовых позиций, приведённых в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Также обращает внимание на то, что ответчик на несоблюдение обязательного досудебного порядка не ссылался, об оставлении иска без рассмотрения не ходатайствовал, при этом судом после уточнения исковых требований проведено несколько судебных заседаний.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие М.В. Земцова, его представителя И.В. Мамуль, представителей ответчика, третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

Оставляя исковое заявление М.В. Земцова без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2021 года применительно к кредитным организациям вступили в силу положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии со статьёй 25 которого потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 000 руб., только в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Суд указал, что после уточнения исковых требований предмет иска М.В. Земцовым был изменён с перевода денежных средств в евро на счёт в другом банке на взыскание убытков, размер которых определён в сумме 175 250 руб., что влечёт необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

Рассматривая частную жалобу М.В. Земцова, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Учитывая принятие первоначального иска М.В. Земцова к производству суда с соблюдением норм процессуального права, приведённые в уточнённом исковом заявлении доводы, повторяемые и в частной жалобе, относительно причин изменения требований, судебная коллегия считает, что изменение истцом предмета иска, на что сослался суд, не могло влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Иной подход в ситуации, когда судом уточнённое исковое заявление М.В. Земцова было принято, со стороны АО «Тинькофф Банк», осведомлённого о нахождении дела в производстве суда (л.д.54, 72) возражений относительно рассмотрения ни первоначального, ни уточнённого искового заявления не поступало, может привести к необходимости предъявления М.В. Земцовым нового иска, что явно не способствует соблюдению права на судопроизводство в разумный срок.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.