Решение от 25.03.2024 по делу № 8Г-3033/2024 [88-5354/2024] от 30.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2022-001095-92

№ 88-5354/2024

№ 2-4878/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2022 по иску Пятиизбянцевой Светланы Яновны к индивидуальному предпринимателю Грига Ольге Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам Пятиизбянцевой Светланы Яновны, индивидуального предпринимателя Грига Ольги Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Пятиизбянцевой С.Я. по доверенности Терникову О.М., представителя индивидуального предпринимателя Грига О.А. по доверенности Кулакову Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятиизбянцева С.Я. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Грига О.А. (далее - ИП Грига О.А.), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки мебели за период с 12 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 959 010 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке комплекта мебели.

Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. с ИП Грига О.А. в пользу Пятиизбянцевой С.Я. взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 242 061 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 030 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пятиизбянцевой С.Я. отказано.

Суд также взыскал с ИП Грига О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 920 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. в части взыскания с ИП Грига О.А. в пользу Пятиизбянцевой С.Я. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Абзац второй резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Грига О.А. в пользу Пятиизбянцевой С.Я. неустойку за просрочку поставки товара в размере 242 061 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 030 руб. 90 коп.».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятиизбянцева С.Я., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП Грига О.А. содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение или о принятии нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2021 г. между Пятиизбянцевой С.Я. (заказчик) и ИП Грига О.А. (подрядчик) был заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебельных элементов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ; доставка и приёмка-сдача мебели осуществляется по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязался на основании схемы помещений с указанными размерами подготовить эскиз каждого изделия после внесения предоплаты (аванса) заказчиком, в оговоренный с заказчиком срок, в соответствии с суммой договора. Срок подготовки эскизов может меняться в зависимости от суммы договора в соответствии с пунктом 3.1.1.1 настоящего договора.

Стороны в пункте 3.1.1.1 согласовали сроки для подготовки эскизов изделий подрядчиком в зависимости от суммы договора.

В силу пункта 3.1.4 договора подрядчик обязан приступить к производству мебели и завершить работу не позднее 45 рабочих дней (+/- 10 рабочих дней) с момента начала работ при условии утверждения заказчиком полного комплекта эскизов мебели, после чего не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ известить заказчика о готовности мебели любым способом электронной переписки.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что при цене договора от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. подрядчик имеет право увеличить срок изготовления мебели на 15 рабочих дней.

Мебель передается заказчику в полностью собранном в соответствии с эскизом виде по адресу, указанному в договоре (пункт 4.2 договора).

Передача мебели заказчику производится только после 100% оплаты договора (пункт 4.6 договора).

Цена мебели определена в приложении № к договору - 2 959 360 руб., дополнительные услуги - 335 536 руб.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2021 г. к указанному договору определено, что цена договора составляет 2 944 686 руб., предоплата в размере 1 775 616 руб. оплачивается в момент подписания договора, поставка осуществляется продавцом после доплаты заказчиком оставшейся суммы в размере 1 169 070 руб. в сроки, установленные договором, дополнительные услуги по доставке, установке и подъему в размере 333 914 руб. оплачиваются по факту выполнения работ.

13 июля 2021 г. истцом была внесена оплата по договору в размере 1735 000 руб., 10 августа 2021 г. - 40 616 руб., 1 ноября 2021 г. - 296 312 руб., 11 ноября 2021 г. - 268 304 руб., 10 декабря 2021 г. - 597 454 руб., 28 декабря 2021 г. оплачены дополнительные услуги на сумму 333 914 руб.

Эскизы в полном объеме согласованы 14 сентября 2021 г.

Таким образом, подрядчик вправе был приступить к изготовлению мебели только после согласования заказчиком всех эскизов мебели 14 сентября 2021 г., осуществить поставку после полной оплаты (10 декабря 2021 г.), с учетом цены договора срок поставки в 45 рабочих дней мог быть увеличен на 15 рабочих дней, то есть приходился на 16 декабря 2021 г.

Согласно актам приема-передачи товара ответчиком осуществлена доставка товара в следующем порядке и размере:

- 2 ноября 2021 г. подвесной шкаф (отсутствовала нижняя подсветка), тумбы и шкаф в спальную комнату, панели в санузел;

- 12 ноября 2021 г. шкаф в прихожую, мебель в хозяйственный блок, мебель в прихожую.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику мебели по условиям договора в полном объеме в срок до 16 декабря 2021 г. ответчиком не представлено.

Кроме того, 23 августа 2021 г. между сторонами был заключён договор № на изготовление мебели, по которому ответчик приняла на себя обязательство выполнить по заданию истца работу по изготовлению мебельных элементов (зеркало и наличник двери), а истец обязалась принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 4.6 договора ответчик обязалась поставить товар не позднее 45 дней с даты подписания эскизов, после полной оплаты цены договора.

Цена договора составила 50 600 руб., дополнительные услуги по установке и подъему - 6 110 руб.

При этом эскизы согласованы истцом 21 сентября 2021 г., срок поставки - 1 декабря 2021 г., однако полная оплата произведена 10 декабря 2021 г.

Сведения о передаче ответчиком истцу зеркала и панелей по договору № в срок до 10 декабря 2021 г. и в период с 11 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пятиизбянцевой С.Я., исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку оказания услуг по договору № изготовления мебели от 13 июля 2021 г. за период с 17 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и по договору № изготовления мебели от 23 августа 2021 г. за период с 11 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в общей сумме 242 061 руб. 80 коп. (236 748,80 + 5 313,00).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчёте неустойки отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как необоснованные, так как истец просила взыскать неустойку исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, при рассмотрении дела требования в этой части не уточняла, избранный ею способ защиты прав ответчика не нарушал, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных требований и производить расчет неустойки, исходя из 3% цены выполнения работы/оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение объема работ, а также факт отправки истцу Почтой России полного комплекта актов, от подписания которых истец отказалась, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении обязательств по договорам в срок, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку односторонние акты, не подтверждают выполнение услуг, при этом были направлены истцу уже в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия заключенных с истцом договоров подряда, при этом факт нарушения сроков оказания услуг с его стороны не опровергнут, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом результатов работ без замечаний, составления между сторонами актов выполненных работ либо направления истцу таких актов, составленных в одностороннем порядке, до возбуждения настоящего дела, равно как и о наличии виновных действий со стороны истца, не принимавшей результаты работ или создавшей условия, исключающие выполнение работ в предусмотренные договорами сроки, утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в целях неосновательного обогащения также отклонено судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что принятие работ производилось в присутствии профессионального юриста (супруга истца), который делал все возможное, чтобы не подписывать акты и тем самым затягивать сдачу-приемку работ, следовательно, истец не является слабой стороной в возникших правоотношениях, а оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, признана судом апелляционной инстанции голословной и отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из предмета и основания иска.

Довод ответчика в письменном дополнении к апелляционной жалобе относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком приведено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания с ИП Грига О.А. в пользу Пятиизбянцевой С.Я. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Грига О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что договор на оказание правовой помощи от 25 января 2022 г. заключен между истцом и исполнителем Пятиизбянцевым А.Ю., которые являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство, в то время как само по себе оформление данного договора и расписки от 27 января 2022 г. о получении исполнителем вознаграждения в размере 40 000 руб. не может достоверно и однозначно свидетельствовать о реальном несении таких расходов истцом.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что сумма, выплаченная истцом супругу Пятиизбянцеву А.Ю. в качестве вознаграждения за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, не выбыла из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств (документов, подтверждающих выполнение работ), данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела (установленным судом фатом просрочки выполнения обязательств), не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно сроков исполнения обязательств по договорам сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Приняв решение по заявленным истцом требованиям и исчислив размер взысканной суммы неустойки исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, как об этом и просила истец, суд первой инстанции нарушений требований процессуального закона (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допустил, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и производства расчёта неустойки, исходя из 3% цены выполнения работы/оказания услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор на оказание правовой помощи от 25 января 2022 г., заключённый между истцом и исполнителем Пятиизбянцевым А.Ю., которые являются супругами, и расписка от 27 января 2022 года о получении исполнителем вознаграждения в размере 40000 руб., не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о реальном несении таких расходов истцом, в результате чего сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых она просила, что явилось основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░