Решение по делу № 33-8318/2022 от 11.05.2022

                            Судья Аюпова Г.Ф.                                                      УИД 16RS0046-01-2021-021906-08

                            дело № 2-523/2022

№ 33-8318/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, которым исковые требования Шайдуллиной Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14., к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Шайдуллиной Д.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Хасаншиной М.А., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шайдуллина Д.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15. обратилась к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд) с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по заключённому 10 мая 2012 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Шайдуллиным ФИО16 договору социальной ипотеки № .... их семье предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В тот момент её супруг осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Татнефть» - ООО «Татнефть-АзнакаевскРемСервис» (далее также Общество), где поставлен на учёт в реестр Программы социальной ипотеки. Денежные средства для оплаты первоначального взноса в размере 493 126,80 рубля в счёт оплаты по договору социальной ипотеки от 10 мая 2012 года перечислены Обществом в соответствии с условиями договора целевого займа, заключённого между данной организацией и заёмщиком Шайдуллиным И.Я. Заём предоставлен сроком на 10 лет. По условиям договора займа предусмотрено прекращение в будущем обязательств заёмщика по возврату долга под условием осуществления трудовой деятельности в Обществе после заключения указанного соглашения до окончания срока действия заёмных обязательств. 27 июня 2020 года её супруг Шайдуллин И.Я. умер. В связи с невозможностью дальнейшего погашения займа она расторгла договор социальной ипотеки и возвратила Фонду данную квартиру. В соответствии с актом взаимных расчётов сторон от 15 июня 2021 года за квартиру уплачена сумма в размере 1 065 364,50 рубля. Часть денежных средств в размере 567 429,21 рубля за возвращённую квартиру ответчиком перечислена на её лицевой счёт. Оставшуюся часть суммы в размере 493 126,80 рубля Фонд возвратить отказался.

    На основании изложенного Шайдуллина Д.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 просила взыскать с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в качестве неосновательного обогащения 493 126,80 рубля и возместить расходы по госпошлине в размере 8 131 рублей.

    В суде истица Шайдуллина Д.Н. иск поддержала.

    Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» иск не признал. При этом пояснил, что уплаченные за квартиру в качестве первоначального взноса суммы на основании договора целевого беспроцентного займа возвращены Обществу ввиду досрочного расторжения договора социальной ипотеки.

    Третьим лицом ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что участником договоров целевого займа и социальной ипотеки не является, Общество не относится к числу их структурных подразделений.

    Суд в удовлетворении иска Шайдуллиной Д.Н. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Шайдуллиной Д.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом неправильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Судом не принят во внимание факт прекращения заёмных обязательств перед Обществом, что заключённый Обществом с супругом истицы Шайдуллиным И.Я. договор целевого беспроцентного займа по причине смерти заёмщика решением займодавца прекращён прощением долга, то есть является исполненным. В связи с этим удержание заявленной к взысканию суммы является неосновательным обогащением Фонда.

    В суде апелляционной инстанции истица Шайдуллина Д.Н. доводы жалобы поддержала.

    Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» доводам апелляционной жалобы возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки от 29 мая 2012 года № .... заключённого между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Шайдуллиным И.Я., Шайдуллиной Д.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19 по акту от 15 июня 2021 года последним представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Оплата первоначального взноса за квартиру в размере 493 126,80 рубля произведена Фонду за счёт средств, предоставленных на основании договора целевого денежного беспроцентного займа от 10 мая 2012 года № .... заключённого между займодавцем ООО «Татнефть-АзнакаевскРемСервис» (после переименования – ООО «ТаграС-РемСервис») и заёмщиком Шайдуллиным И.Я., являющимся сотрудником указанной организации. Срок действия заёмных обязательств – 10 лет.

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что в случае отказа от использования займа по целевому назначению, в том числе при расторжении, отказе от исполнения договора ипотеки по инициативе любой из сторон, сумма займа (его часть) подлежит возврату Фондом займодавцу в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением об исполнении обязательств № .... от 16 февраля 2011 года, заключённым между Фондом и займодавцем.

Пунктом 1.9 Положения о единовременном займе работникам ООО «ТаграС-РемСервис», предприятий и дочерних обществ ООО «ТаграС-РемСервис» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, утверждённого 1 ноября 2019 года, полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения директора и профсоюзного комитета ООО «ТаграС-РемСервис» в случае смерти работника Общества.

Исходя из содержания соглашения об исполнении обязательств от 16 февраля 2011 года (на которое имеется отсылка в договоре целевого беспроцентного займа от 10 мая 2012 года), заключённого между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, последнее во исполнение договоров займа с работниками производит перечисление Фонду денежных средств в качестве оплаты первоначального взноса работников по договору социальной ипотеки. Работники не вправе требовать у Фонда возврата сумм, уплаченных за них работодателем по договору займа (пункт 3).

В пункте 7 данного соглашения установлено, что в случае прекращения договора ипотеки с работником по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным в договоре социальной ипотеки, денежные средства, перечисленные за своего работника в оплату первоначального взноса по договору социальной ипотеки и право требования которых от своих работников принадлежит Обществу, возвращаются Обществу полностью или частично (в случае наличия задолженности по выбранной квартире) при наличии: правовых оснований о прекращении договора ипотеки; письменного заявления работника с указанием реквизитов для перечисления.

27 июня 2020 года Шайдуллин И.Я. умер.

В соответствии с решением от 29 июня 2020 года администрации и профсоюзного комитета ООО «ТаграС-РемСервис» оставшаяся часть суммы займа Шайдуллина И.Я. в размере 246 590,40 рубля, предусмотренная за оплату квартиры по Программе социальной ипотеки, признана погашенной в связи со смертью заёмщика.

По решению Шайдуллиной Д.Н. договор социальной ипотеки от 10 мая 2012 года расторгнут. На основании акта приёма-передачи жилого помещения от 28 июня 2021 года истица передала Фонду в связи с этим полученную по Программе социальной ипотеки квартиру.

Из пояснений истицы следует, что часть оплаченных по договору социальной ипотеки от 10 мая 2012 года денежных средств в размере 567 429,21 рубля возвращена ей в связи с расторжением договора и возвратом жилого помещения.

На основании обращения ООО «ТаграС-РемСервис» в НО «ГЖФ при Президенте РТ» от 28 июня 2021 года о возврате уплаченной суммы первоначального взноса за квартиру, Фонд 2 августа 2021 года перечислил на расчётный счёт Общества уплаченные за предоставленное Шайдуллину И.Я. жильё денежные средства в размере 493 126,80 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав условия договора целевого займа и представленного соглашения об исполнении обязательств от 16 февраля 2011 года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения Фонда, поскольку в данном случае в соответствии с согласованностью между Обществом и НО «ГЖФ при Президенте РТ» суммы первоначального взноса за квартиру, переведённые Обществом Фонду, ввиду прекращения действия договора социальной ипотеки и возврата квартиры подлежат возврату займодавцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию денежные средства, являющиеся суммами первоначального взноса за полученное по Программе социальной ипотеки жильё, ввиду прекращения заёмных обязательств в рамках договора займа от 10 мая 2012 года по решению самого Общества и прощения долга, неправомерно удерживаются Фондом при возврате ему квартиры по расторгнутому договору социальной ипотеки, основаны на произвольном толковании норм материального права и условий указанных соглашений.

По условиям заключённого между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина соглашения об исполнении обязательств от 16 февраля 2011 года, на основании которого умершему Шайдуллину И.Я. выдан целевой заём для оплаты первоначального взноса за квартиру, полученную в рамках Программы социальной ипотеки, однозначно устанавливается условие о возвратности таких сумм именно займодавцу в случае расторжения договора социальной ипотеки по договорённости сторон.

В связи с указанным, с учётом установленного факта возврата Фондом на расчётный счёт ООО «ТаграС-РемСервис» перечисленных за жилое помещение заёмных средств в размере 493 126,80 рубля платёжным поручением от 2 августа 2021 года № 1768, каких-либо оснований для взыскания в пользу Шайдуллиной Д.Н. и её несовершеннолетнего сына суммы первоначального взноса, предоставленной Фонду по целевому назначению Обществом, в связи с прекращением обязательств по договору социальной ипотеки по инициативе истицы в качестве неосновательного обогащения судебной коллегией также не усматривается.

Иных доводов, заслуживающих внимания, а также ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи