Решение по делу № 33-16247/2019 от 13.11.2019

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-16247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шабанова А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шабанова А. АлексА.а

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шабанова А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Филипповой Е.М., СУ СУК России по <адрес> по доверенности Смолянской М.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о совершении в отношении него ряда преступлений сотрудниками ОП № <...> УМВД РФ по <адрес>. В ходе рассмотрения заявления выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Считает, что ему причинены нравственные страдания в результате того, что следственные органы не провели эффективного расследования по его обращению. Это повлекло нарушение его прав, поскольку он до настоящего времени не признан потерпевшим, уголовное дело не возбуждено. По мнению истца, вынесение следственными органами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем неоднократно отменялись, причинило ему моральный вред, который он оценил в 150 000 рублей, и просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 N 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Шабанова А.А. о неправомерных действиях сотрудников ОП-2 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Емельянцевым И.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.Ю. Эрендженовым от ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение признано незаконным, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Емельянцевым И.А. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.Ю. Эрендженовым от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Емельянцевым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Абдуллаевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Видюковым А.А. рассмотрен материал процессуальной проверки по заявлению Шабанова А.А. о неправомерных действиях сотрудников ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду Володина А.В., Елфимова Д.А. и Полуляхова В.И., поступившему в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Володина А.В., Елфимова Д.А., Полуляхова В.И. по ч.1 ст. 285, п. «а», ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.4 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шульга Я.В. по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.301, ч.2 ст.302, ч.4 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабанова А.А. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова В.А. по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> капитана юстиции Абдуллаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Более того, вышеуказанное постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Видюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Шабановым А.А. в судебном порядке, и постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шабанова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии следователя, иных должностных лиц следственных органов.

Указанные постановления следователя отменялись, материал направлялся для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков. Само по себе признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Шабанова А.А. о нарушении его права на защиту, связанное с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: