Решение от 23.04.2014 по делу № 33-3505/2014 от 25.03.2014

Судья: Красненков Е.А. Дело № 33-3505/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.,

судей - Гущевой Н.В. и Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Котовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.01.2014г., которым заявление ФИО1 о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО8, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.01.2014г. заявление ФИО1 было возвращено заявителю на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2014г., ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой. Заявитель указал, что суд нарушил его права, данные ст.46 Конституции РФ, которая обеспечивает каждому право на обращение в суд, и просил обязать судью Первомайского районного суда принять его заявление и рассмотреть его в судебном порядке.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий государственных органов.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым решениям и действиям относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод; либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление ФИО1, районный суд исходил из того, что в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконной действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в заявлении ФИО1 указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, в том числе и его, ФИО1 Как указывает заявитель, данная квартира является его единственным местом жительства, регистрация ареста нарушает его имущественные и конституционные права.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключении из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности от своего имени и в защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ФИО1 требований, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Наличие в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области гражданского дела по заявлению ФИО8 о признании незаконной действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влечет за собой возврат заявления ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу с заявлением обращается другое лицо - ФИО1, соответственно, в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области отсутствует иное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований, указанных судом, для возврата заявления ФИО1 не имелось.

Отказ заявителю в рассмотрении заявления в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2014 о возвращении заявления ФИО1 о признании незаконными действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключения из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований ст.24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению ФИО1 подлежит направлению в Первомайский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░