Решение по делу № 2-4935/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4935/2019

(34RS0002-01-2019-005166-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А., помощнике Танеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3. отделом ЗАГС администрации <адрес> фиктивно зарегистрирован брак, с целью упрощения приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 525.

Однако ответчик ФИО3 ввела истца в заблуждение и ДД.ММ.ГГГГ приватизировала на свое имя его единственное жилье – комнату, расположенную по указанному адресу.

Одновременно указал, что не мог понимать значение своих действий на момент принятия решения об отказе в приватизации жилого помещения, поскольку находился на лечении у невролога и принимал сильнодействующее лекарство.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3 и препятствует ФИО2 проживанию в указанном жилом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит, признать сделку - договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 525, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем удаления Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> из ЕГРН запись об ФИО3 как о субъекте – собственнике объекта недвижимого имущества кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 525.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО7 заявленные требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку процедура приватизации была проведена законном, все документы прошли правовую экспертизы.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в основу заявленных требований ФИО2 указал, что был введен в заблуждение относительно намерений ФИО3 при заключении с ней фиктивного брака. Истец указал, что целью указанной регистрации брака была приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 525.

Разрешая заявленные требования истца признании о признании недействительным договора приватизации и применение последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из содержания ст. 11 данного федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункте 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № П/2262-00 и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение - изолированная комната № площадью 17 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3. отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака нанимателем спорного жилого помещения также являлась ФИО3

Согласно нотариального согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, данного после расторжения брака между истцом и ответчиком, ФИО2 согласился на приватизацию указанного жилого помещения, и отказался от участия в данной приватизации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении спорного жилого помещения в собственность ей бесплатно администрацией <адрес> было отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 договор на передачу жилого помещения - изолированной комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> собственность бесплатно.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время комната №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Судом проверены доводы истца о признании договора приватизации недействительным по основаниям, установленными ст. 178, 179 ГК РФ, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец отказался от приватизации под влиянием обмана, заблуждения и т.д., либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимал значение своих действий, суду представлено не было.

Ссылка истца, что по факту введения его в заблуждение и незаконного приобретения права собственности ответчиком на спорное жилое помещение и нарушение жилищных прав ФИО2 не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований, поскольку приговор по факту проверки его доводов не постановлен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что действительно ФИО2 наблюдается у врача невролога МУЗ «Поликлиники №».

Между тем, согласно сообщению ГУЗ «<адрес> клинический психический диспансер №» ФИО2 на учете не состоит и под наблюдением не находится.

Как следует из объяснений врача-невролога МУЗ «Поликлиника №» имеющаяся инвалидность ФИО2 не связана с психическими заболеваниями.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора приватизации недействительным, и применение последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что, подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказе от участия в ней, а также, что он действовал под влиянием заблуждения.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой (статья 178, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении настоящего спора районный суд правильно применил установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который составляет один год.

Из материалов дела, а также пояснений, данных сторонами в судебном заседании, следует, что истец знал о том, что в результате приватизации у него право собственности на спорное жилое помещение не возникло, следовательно, он не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истца в результате заблуждения, он мог в течение года, согласно требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 217 ГК РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применении судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", и исходит из того, что истец добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчика, в связи с чем оснований для признания договора на передачу квартиры в порядке приватизации недействительным не имеется.

Одновременно суд учитывает, что обязанность по передачи в собственность ответчику спорного жилого помещения на орган местного самоуправления была возложена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                                  Е.Н.Говорухина