Решение по делу № 2-957/2018 от 20.12.2017

дело № 2-957_2018

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.А. предъявил к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту- ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») иск о взыскании страхового возмещения в размере 232704 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы по доставке претензионного письма в сумме 219 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1 800 рублей, расходов по оплате услуг копирования - 8040 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Рогожников И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шомоевой З.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой Т.А., принадлежащего на праве собственности Карпову С.А.

В результате произошедшего Карпову С.А. причинен материальный вред вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Шкода», принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Рогожников И.А., который, управляя транспортным средством «ВАЗ», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рогожникова И.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», пострадавшего в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Карпов С.А. обратился 03.07.2017 г. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам, указанным в объяснениях водителей, участвующих в ДТП за исключением повреждений капота, решетки радиатора, стекла ветрового, бампера переднего (нарушение ЛКП в центральной части). Расходы на оплату услуг эксперта по проведению автотехнического исследования составили 25000 рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 238313 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, Карпов С.А. обратился 28.11.2017 г. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензионным письмом, Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел 04.12.2017 г. выплату в размере 5609 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 238313 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатил истцу страховое возмещение, Карпов С.А. считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации причиненного вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец Карпов С.А. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чечулина Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о несогласии с судебной экспертизой. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что 03.07.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста <данные изъяты> ФИО16. с технической точки зрения характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> частично не соответствует заявленному ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой.

Повреждения на автомобиле, которые соответствуют заявленному ДТП, - бампер передней и левой боковой части в виде разрыва пластика и снятие ЛКП по блок фарой левой, деформация крыла переднего левого в передней части площадью 0,01 кв.м. с наслоением чужеродного материала.

После рассмотрения заявления Карпова С.А. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, 26.07.2017г. заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

28.11.2017г. страховщику от Карпова С.А. поступила претензия с приложением заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 238313 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки - 8000 рублей.

Проверив представленные документы и рассмотрев претензию в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО десятидневный срок – 04.12.2017г. страховщиком выплачено страховое возмещение на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5609 рублей, соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов специалиста-трасолога.

Согласно заявке на проведение оценки Карпов С.А. обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заключение независимого эксперта <данные изъяты> составлено на основании акта осмотра, составленного по заказу страховщика <данные изъяты> без фактического осмотра транспортного средства, фотографий с осмотра.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> относимости повреждений к последствиям заявленного ДТП составлено специалистом ФИО17 который какого-либо образования в области транспортной трасологии, исследования повреждений транспортных средств и их относимости к механизму ДТП не имеет, не обладает необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста <данные изъяты> ФИО18 не могут быть признаны надлежащими доказательствами как относимость повреждений к последствиям заявленного ДТП, так и размера причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения в большем размере, так и расходов на проведение оценки размера ущерба, автотехнической экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом настаивает на том, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ., расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 1000 рублей, в расходах по оформлению доверенности просит отказать, расходы на копировальные услуги снизить на основании ст. 393 ГК РФ.

Третьи лица Рогожников И.А., Шомоева З.А., Карпова Т.А., ОАО «Альфа Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Карпов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП: Рогожников И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шомоевой З.А., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой Т.А., принадлежащего на праве собственности Карпову С.А.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД и составлен административный материал.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель Рогожников И.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В результате дорожно – транспортного происшествия Карпову С.А. причинен материальный вред вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Шкода», принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям:

№ <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам, указанным в объяснениях водителей, участвующих в ДТП за исключением повреждений капота, решетки радиатора, стекла ветрового, бампера переднего (нарушение ЛКП в центральной части). Расходы на оплату услуг эксперта по проведению автотехнического исследования составили 25000 рублей;

№ <данные изъяты> ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 238313 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рогожникова И.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, пострадавшего в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ №

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Карпов С.А. обратился 03.07.2017 г. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На направленное Карповым С.А. 28.11.2017 г. претензионное письмо, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало наступившее событие страховым случаем и произвело 04.12.2017 г. выплату в размере 5609 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – Чечулиной Н.В. по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО21. выполненному по определению суда от 20.02.2018 г., по результатом сопоставления повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с частями автомобиля <данные изъяты> и столбом, сопоставления механизма образования повреждений с обстоятельствами происшествия, можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, и столбом: бампер передний - излом пластика в левой боковой части; крыло переднее левое -деформация металла в передней и средней частях в виде вмятин, S~50%; противотуманная фара левая – отсутствует; блок-фара левая - излом стекла, повреждение в виде задиров, царапин; крепление переднего бампера левое - излом пластика; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в передней части на торце в виде сколов и царапин; подушка безопасности водителя – активирована; подушка безопасности переднего пассажира – активирована; щиток приборов - разрыв при активации подушки безопасности переднего пассажира; ремень безопасности водителя – заблокирован; ремень безопасности переднего пассажира – заблокирован; ветровое стекло - трещины в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.17 года, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа округленно 239 700 рублей, с учётом износа - 198 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что стороны на осмотр транспортные средства не представили, экспертиза проведена на основании материалов дела, административных материалов и фотографий. По характеру повреждений – на переднем бампере различные повреждения – имеется два контакта – с транспортным средством и со столбом; транспортное средство остановилось в результате взаимодействия – скользящего столкновения со столбом – из за чего сработали подушки безопасности. Противотуманные фары указаны на иллюстрации № 9 в экспертизе.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО "МирЭкс" при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО23., выполненное по определению суда от 20.02.2018 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа - 239 700 рублей, с учётом износа - 198 600 рублей.

Не принимается во внимание судом представленное стороной истца экспертное заключение № <данные изъяты> ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 238313 руб. 50 коп., поскольку чрезмерно завышено.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика экспертным заключениям: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО25 калькуляцию № 00890/АП от 08.07.2017г. эксперта ФИО26.; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО27 поскольку документов подтверждающих образование, квалификацию экспертов – техников, в том числе в области автотехнической трасологии, суду не представлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования Карпова С.А. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» страховое возмещение, в пределах заявленных требований, с учетом произведенной страховой выплаты 04.12.2017 г. – 5 609 рублей, подлежащими удовлетворению в размере 192991 рубль.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебных экспертиз (о стоимости восстановительного ремонта, трасологической экспертизы) в размере 33 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг досудебных экспертов вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела.

Признавая обоснованными требования истца Карпова С.А. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка, Карпов С.А. представил доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования Карпова С.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 96495 руб. 50 коп. (192991 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Карпова С.А. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов – 219 рублей; расходов на нотариальные услуги - 1 800 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; копировальных услуг – 8040 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 19.09.2017 г., квитанция от № 284321), на нотариальные услуги (квитанция нотариуса от 12.10.2017 г.), почтовые услуги (фискальный чек от 12.04.2017 г.) на сумму 219 рублей; копировальных услуг (товарный чек от 11.12.2017г.).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 219 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 4539996 от 12.10. 2017 г. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким физическим лицам.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц составили 8040 рублей. Данное требование суд считает завышенным, что подтверждается представленным стороной ответчика заключением № о рыночной стоимости копировальных услуг <данные изъяты> в связи с чем подлежит снижению из расчета 2 руб. 82 коп. за 1 лист (402 х 2,82), таким образом, суд взыскивает копировальные расходы в сумме 1133 руб. 64 коп..

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Карпова С.А. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» страхового возмещения в размере 192991 рубль, расходы на оплату досудебных экспертиз - 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на уплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 219 рублей, копировальные услуги – 1133 руб. 64 коп., штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 459 руб. 91 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Заявление представителя истца Завьяловой В.В. о распределении расходов на оплату судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № 282356 от 02.04.2018 г. Карповым С.А. произведена оплата судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

При таком положении суд находит заявление представителя истца о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 414115,50 руб., судом взыскано 255343,64 руб., что составляет 0,61 %) - в размере 21 960 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Карпова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 192991 (сто девяноста две тысячи девятьсот девяноста один) рубль, расходы на оплату досудебных экспертиз - 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы – 219 (двести девятнадцать) рублей, копировальные услуги – 1133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 64 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 21960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ