Решение по делу № 33-8332/2023 от 23.10.2023

УИД 29RS0021-01-2022-000542-29

Судья: Адамчик Е.А.	стр. 204 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-8332/2023	15 декабря 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Канаева А.И.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-468/2022 с апелляционными жалобами Федеральной службы исполнения наказаний, Горбунова Н.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. по иску Горбунова Н.Н. к медицинской части № 8 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, врачу-стоматологу филиала «Медицинская часть № 8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Егоровой К.В., федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием стоматологической помощи.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с иском к медицинской части № 8 федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, УФСИН России по АО) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием стоматологической помощи.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. В течение 2018-2019 г.г. неоднократно обращался за стоматологической помощью в медицинскую часть № 8, ему оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд с исками, судом по его требованиями вынесен ряд решений. 7 ноября 2021 г. он вновь обратился за помощью в связи с зубной боль 26 и 27 зуба. Осмотр проводил врач-стоматолог Егорова К.В., которая установила, что показаний к лечению не имеется, необходимо оказание ортопедической помощи, которая в местах лишения свободы не оказывается. Полагал, что нуждался именно в терапевтической стоматологической помощи, однако Егорова К.В. отказалась его лечить. Считал, что врач-стоматолог Егорова К.В. не является квалифицированным специалистом, также неприязненно к нему относится. До начала февраля 2022 г. он испытывал сильную зубную боль, неоднократно обращался к начальнику медицинской части № 8 ФИО124 с письменными жалобами, требованиями оказать стоматологическую помощь. На свои обращения получал ответы, однако никаких мер по лечению не предпринималось. Также неоднократно обращался с жалобами на зубную боль к фельдшеру медицинской части, получал обезболивающие препараты – кеторол, анальгин, то есть фактически ему «глушили» боль, лечение не проводили. В феврале он был направлен в областную больницу, где ему оказали качественную стоматологическую помощь, претензий не имеет. Указывал, что с ноября 2021 г. по начало февраля 2022 г., то есть длительное время он испытывал сильную зубную боль, переживал, нервничал, находился в стрессе. Физические и нравственные страдания усиливались за счет одиночного содержания в камере. Полагал, что неоказание ему медицинской помощи влечет ухудшение состояние его здоровья и удаление зубов. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов Н.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Представитель ответчиков МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Жилина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями.

Ответчик врач-стоматолог филиала «Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Егорова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Антонова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку медицинская помощь оказана истцу надлежащим образом, своевременно и качественно в соответствии с действующим законодательством.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Горбунова Н.Н. к МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, врачу-стоматологу филиала МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Егоровой К.В., ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в период с 12 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Горбунову Н.Н. к МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, врачу-стоматологу филиала МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Егоровой К.В., ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик ФСИН России.

В поданной апелляционной жалобе истец Горбунов Н.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Указывает, что судья при рассмотрении дела препятствовал в защите его прав, допускал волокиту. Отмечает, что он был лишен права предоставлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку суд отказал ему в допросе свидетеля врача-стоматолога ФИО112, который оказывал ему стоматологическую помощь и удалил 28 зуб, а в 26 зубе удалил нервные окончания, но который можно было спасти при своевременной замене старой пломбы на новую пломбу. Обращает внимание, что выводы суда не содержат основания, которым суд отвергает представленные те или иные доказательства. По его мнению, судом не дана оценка тому обстоятельству, что надлежащая стоматологическая помощь не оказывалась ему в течение трех месяцев с момента его обращения. Указывает, что судом необоснованно не была назначена медицинская экспертиза с целью установления вреда его здоровью.

Указывает, что он неоднократно обращался с просьбой оказать ему надлежащую стоматологическую помощь по лечению 26, 27 зубов и возможно 28 зуба, в том числе и за счет собственных денежных средств, что предусмотрено законом.

Ссылается на нарушение положение Инструкции по делопроизводству, поскольку направленное ему решение не прошито, не скреплено печатью, не указано количество листов.

Обращает внимание, что в период неоказания надлежащей стоматологической помощи он испытывал нравственные страдания, душевные переживания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, что усугубилось его нахождением в одиночной камере, не отвечающей требованиям материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм. Считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее оказание ему медицинской помощи длительный период времени подтверждается ответом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 14 февраля 2023 г. по вопросу медицинского обеспечения. Отмечает, что ответчик Егорова К.В. умышленно не лечила ему зубы, ставила неверные диагнозы, а начальник медицинской части № 8 ФИО124. содействовала ей в этом.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Боброва Ю.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решение имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что при обращении истца за медицинской помощью она ему оказывалась при согласии на медицинское вмешательство, предусмотренное ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако истец многократно отказывался от медицинской помощи в условиях филиала «Медицинская часть № 8». По ее мнению, доказательств неправомерных действий (бездействия) со стороны работников ответчика и третьих лиц в отношении истца не представлено, ответчики и третьи лица не посягали на его жизнь и здоровье, вред здоровью не причиняли. В этой связи полагает, что состав гражданско-правовой ответственности отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФСИН России истец выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МЧ-8 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», УФСИН России по Архангельской области, ответчик врача-стоматолог филиала «Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Егорова К.В., представитель третьего лица ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, находящегося в исправительном учреждении, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы с учетом дополнений по изложенным основаниям, представителя ответчика ФСИН России Клюквину Е.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3, 9, 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выбор врача и медицинской организации лицами, задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных ст. 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе отбывающих наказание, на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности должностных организаций при оказании гражданам, в том числе отбывающим наказание, медицинской помощи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 ст. 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 786н (далее – Порядок № 786н).

Согласно п.п. 2 и 3 Порядка № 786н оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей; аномалии и дефекты развития зубов, зубных рядов, челюстей, их предпосылки и последствия.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; специализированной медицинской помощи.

В силу п. 6 Порядка № 786н первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается фельдшером.

При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи при стоматологических заболеваниях фельдшер после проведения мероприятий, направленных на устранение боли, направляет пациента в медицинскую организацию для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-стоматологом, врачом - стоматологом-терапевтом, врачом - стоматологом-хирургом, врачом - стоматологом-ортопедом, врачом-ортодонтом (далее - врачи стоматологического профиля).

Профилактика стоматологических заболеваний осуществляется медицинскими организациями, оказывающими медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, и включает в себя профилактические мероприятия, в том числе профилактические медицинские осмотры, которые рекомендуется проводить 1 раз в 6 месяцев (п. 9 Порядка № 786н).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок № 285).

Указанный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – осужденные, учреждения УИС), в соответствии с ч. 1 ст. 37 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу п. 2 Порядка № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 33 Порядка № 285 установлено, что медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

В учреждении УИС журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником (приложение № 9) ведет начальник отряда, который перед началом приема (осмотра) передает его в медицинскую часть (здравпункт). Медицинский работник оказывает медицинскую помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником, с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой. После приема (осмотра) журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником возвращается начальнику отряда.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Сроки ожидания оказания медицинской помощи регламентированы Программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемыми каждый год постановлением Правительства Российской Федерации

Первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях оказывается: врачами-стоматологами (врачами-стоматологами общей практики), врачами-стоматологами-терапевтами, врачами-стоматологами-хирургами, врачами-стоматологами-ортопедами, врачами-ортодонтами, врачами - челюстно-лицевыми хирургами (далее - врачи стоматологического профиля), зубными врачами, гигиенистами стоматологическими, зубными техниками; фельдшерами и врачами других специальностей.

При выявлении признаков стоматологического заболевания медицинскими работниками, указанными в абзаце 3 настоящего пункта, после проведения мероприятий, направленных на устранение состояний, представляющих угрозу жизни, и на устранение боли, пациент направляется в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи врачами стоматологического профиля.

Правиламиравилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (действовавшими на момент спорного периода), предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (п. 124).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен доказать факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также, что причинителем вреда являются ответчики; в свою очередь, ответчики, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных, должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу (качественность и своевременность оказания истцу медицинской помощи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбунов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 30 марта 2017 г.

Функции медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ФКУ ИК-21, осуществляет филиал медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, являющийся структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Ответчик Егорова К.В. принята на должность врача-стоматолога «Медицинской части № 8» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, имеет высшее медицинское образование по специальности «Стоматология», сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Стоматология общей практики», стаж работы по специальности более 30 лет.

К должностным обязанностям врача-стоматолога Егоровой К.В. относится, в том числе, проведение первичного и повторного осмотра пациентов, обследование пациентов с целью установления диагноза, установление диагноза, направление на исследования, консультации, оказыние медицинской помощи в экстренной и неотложной формах при острых стоматологических заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболевании, представляющих угрозу жизни пациента или без явных признаков угрозу жизни пациента и иные, согласно    разделу 3 должностной инструкции врача- стоматолога стоматологического кабинета филиала МЧ № 8 МСЧ-29 ФСИН России.

Установлено, что в медицинской части № 8 имеется оборудованный стоматологический кабинет, врач-стоматолог соответствующей квалификации.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.Н. был осмотрен врачом-стоматологом Егоровой К.В. На момент осмотра установлена необходимость оказания ортопедической помощи в связи со сколом 26 зуба. Врачом установлено, что в иной стоматологической помощи Горбунов Н.Н. не нуждался.

Представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Жилиной Т.А. представлены копии заявлений, жалоб и обращений Горбунова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу неоказания ему стоматологической помощи. Из содержания неоднократных обращений в заявленный истцом спорный период усматривается, что он жалуется на боль 26 и 27 зубов, просит оказать ему медицинскую помощь, возложить обязанность и провести обследование и осмотр врачом - стоматологом, в том числе прямо указывая на стоматолога Егорову К.В., обеспечить охрану его здоровья иным способом, то есть направить его в медицинские учреждения. На все обращения заявителю даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунову Н.Н. сообщено о предварительном согласовании для его госпитализации в Областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ госпитализации Горбунова Н.Н. согласована.

Согласно табелю учета использования рабочего времени работником филиала Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врач – стоматолог Егорова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горбунов Н.Н. направлен в хирургическое отделение Областной больницы ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом - <данные изъяты>, <данные изъяты>, для оказания стоматологической помощи в условиях стационара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.Н. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала. Поступал для консультации стоматолога с подозрением на <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>, стоматологическая помощь оказана, санация полости рта проведена, данные зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте. Исходя из записей, Горбунов Н.Н. в лечении 27 зуба не нуждался. Кроме того, в медицинской документации указано о грубой необоснованности госпитализации Горбунова Н.Н. по линии стоматологии.

Наличие в медицинской карте указанной записи подтверждает доводы истца о необходимости стоматологического лечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено в условиях Областной больницы.

Из объяснений Горбунова Н.Н. в судебном заседании следует, что он предполагал, что испытываемая им зубная боль вызвана болезнью 26 и 27 зубов, однако, как было установлено в Областной больнице, 27 зуб в лечении не нуждался.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горбунов Н.Н. при обходе фельдшером медицинской части № 8 также предъявлял жалобы на зубную боль. ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение: анальгин 0,5 по 1 т. 2 раза в день, на протяжении 4 дней. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано продолжить принимать назначенный препарат. ДД.ММ.ГГГГ, помимо продолжения приема обезболивающего препарата, рекомендовано обратиться на прием к врачу-стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ лечение анальгином 0,5 однократно, продолжено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.Н. врачом стоматологом в условиях филиала медицинской части № 8 не осматривался, что не оспаривается сторонами, для осмотра к врачу – стоматологу Егоровой К.В. не направлялся.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что основанием его обращения с требованием о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее (несвоевременное и некачественное) оказание стоматологической медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он длительное время испытывал сильную зубную боль, переживал, нервничал, находился в стрессе, ему удалили зуб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение многократные обращения в письменном виде Горбунова Н.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента направления его в областную больницу, к руководству филиала медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на состояние здоровья - зубную боль, с указанием о необходимости его осмотра, и, в случае необходимости, проведения лечения, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предъявлял жалобы на зубную боль фельдшеру при обходе запираемых помещений, при этом ему оказывалась медицинская помощь посредством выдачи обезболивающего препарата (анальгина), учтя отсутствие доказательств того, что Горбунову Н.Н. предлагалось пройти осмотр врачом-стоматологом в рассматриваемый период, как и доказательств того, что Горбунов Н.Н. отказывался от медицинского осмотра, вмешательства и лечения, а также в последующем установленный Горбунову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ диагноз – <данные изъяты>, подтверждающий довод истца о необходимости оказания ему стоматологической помощи, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее оказание стоматологической медицинской помощи Горбунову Н.Н. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что, в свою очередь, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень допущенных нарушений, продолжительность нарушения права на охрану здоровья и медицинскую помощь, значимость для истца последствий, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

    Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.Н. при осмотре врачом-стоматологом не предъявлял жалоб на зубную боль, однако в том же месяце и вплоть до направления в областную больницу Горбунов Н.Н. систематически заявлял о зубной боли, просил оказать стоматологическую помощь, при этом повторный осмотр не был проведен, к врачу- стоматологу Горбунов Н.Н. не направлялся.

    Основанием для госпитализации в Областную больницу по линии стоматологии послужили многократные обращения истца к руководству филиала медицинской части, однако никаких мер для надлежащего оказания медицинской помощи в условиях медицинской части, при наличии в штате действующего врача-стоматолога, не предпринималось.

    Как следует из медицинской карты истца в условиях Областной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, врачом-специалистом проведено соответствующее лечение: <данные изъяты> и постановкой постоянной пломбы из композитного материала химического отверждения, <данные изъяты>, что свидетельствует о необходимости оказания истцу стоматологической помощи.

    Кроме того, лечащим врачом указано о грубом безосновательном направлении истца в Областную больницу на госпитализацию. Указанное свидетельствует о том, что медицинская помощь могла быть и должна была быть оказана истцу в условиях филиала медицинской части № 8.

    Отклоняя доводы ответчиков о том, что необходимое лечение проводилось, а показаний к экстренной помощи не имелось, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые меры в виде назначения Горбунову Н.Н. медикаментозной терапии (прием анальгина) эффективными для устранения причины зубной боли не являлись, и не могут быть расценены как надлежащее оказание стоматологической помощи. Горбунов Н.Н. на повторный осмотр и лечение к врачу-стоматологу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. Являясь лицом, осужденным к лишению свободы, содержащимся в запираемом помещении, у Горбунова Н.Н. отсутствовала возможность самостоятельной явки на прием к врачу-стоматологу, в связи с чем он реализовал свое право на обращение, путем подачи соответствующих жалоб, заявлений к руководству медицинской части.

Принимая во внимание порядок распределения бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, учитывая, что представитель ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций бремени доказывания, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в подтверждение своих доводов о качественном оказании медицинской помощи истцу не заявил, вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает их объем достаточным для вывода о том, что факт оказания Горбунову Н.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом по вышеприведенным мотивам, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика доказательств, с достоверностью исключающих его вину, как того требует положение ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, а именно продолжительность зубной боли при <данные изъяты> (в течение трех месяцев), которая купировалась на короткое время путем выдачи ему обезболивающих препаратов, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 50 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

Между тем, ссылка в жалобе истца на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о вызове свидетеля, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ходатайства разрешались судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел. Аналогичные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, также разрешены судебной коллегией в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.ст. 16, 17 и 20 ГПК РФ). Таким образом, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 155-О-О, от 22 марта 2012 г. № 613-О-О и др.). Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявленный истцом отвод председательствующему по делу также разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбунова Н.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов