Решение по делу № 2-438/2022 от 03.06.2022

2-438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                                                    г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием представителя ответчика Н.Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-438/2022 по иску Ц.М.Д. к Д.Б.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.М.Д.. обратилась в суд с иском к Д.Б.П. о взыскании долга и процентов по расписке, указывая, что ответчик Д.Б.П.. взяла денежные средства в долг у Ц.М.Д. в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячных на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что срок исполнения обязательств по возврату основного долга сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ однако должником до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен расчет взыскиваемых сумм.

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Д.Б.П. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления судебной защиты срок исковой давности не подлежит течению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Д.Б.П. в ее пользу сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ц.М.Д.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Д.Б.П. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя, представив возражения относительно исковых требований, в которых отметила, что не отрицает, что брала в долг у Ц.М.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковые требования не признает, поскольку часть долга в размере <данные изъяты> была возвращена истцу, однако доказательств возврата денег нет. Кроме того, между ней и истцом была достигнута договоренность о погашении долга, поскольку она оказала истцу помощь в продаже дома. При этом просила учесть, что истцом не представлен оригинал долговой расписки, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований не может быть вынесено на основании копии расписки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что, согласно условиям договора установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Н.Б.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оригинала расписки и пропуска срока исковой давности, изложив аналогичные обоснования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям, предусмотренным в статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка предоставленных сторонами доказательств отнесены ГПК РФ к компетенции судов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи Ц.М.Д. должнику Д.Б.П.. денежных средств в сумме <данные изъяты> истцом представлены в материалы дела только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки не предоставлен суду для обозрения, равно как и не представлена засвидетельствованная в порядке ст. 72 ГПК РФ копия документа.

Истец в исковом заявлении и в представленном суду письменном ходатайстве не отрицала то обстоятельство, что в гражданском деле отсутствуют подлинные долговые документы, на основании которых заявлены исковые требования, указав, что оригинал расписки находится в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Ц.М.Д. по ее заявлению оригиналов из материалов гражданского дела 2-1084/2017 – документа, подтверждающего оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> и расписки о получении денежных средств. В подтверждение факта направления судебной корреспонденции приложена распечатка списка внутренних почтовых отправлений, из которой следует, что письмо отправлено простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, довод истца о том, что оригинал расписки находится в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, суд считает несостоятельным.

Суждения истца, сводящиеся к тому, что расписка была утрачена мировым судьей, суд считает необоснованным, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обратившись к мировому судье с ходатайством о выдаче из материалов гражданского дела оригинала расписки и квитанции по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, до обращения в суд с настоящим иском, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец Ц.М.Д.. в разумные сроки не предпринимала каких-либо мер, направленных на получение информации по своему запросу, либо повторное истребование оригиналов документов у мирового судьи, подтверждающих, что по первоначальному обращению испрашиваемые документы, действительно, не были доставлены адресату. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик по существу не оспаривает получение денежных средств от истца, что указано в письменных возражениях на исковое заявление, правового значения не имеет, и не освобождает истца от предоставления суду доказательств о наличии договорных отношений по передаче денежных средств на основании расписки в соответствии с положениями ст.ст. 55-57 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ.

В силу части 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что в отношении заявленных ко взысканию сумм долга по договору займа Ц.М.Д. не представлено оригинала долгового документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае бремя доказывания неисполнения Д.Б.П. обязательств по возврату суммы долга и процентов, а также того, что оригинал расписки отсутствует не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе – истце Ц.М.Д.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика Д.Б.П. последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения долга, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из позиции истца, Ц.М.Д.. просит взыскать с должника Д.Б.П. сумму долга по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания, предшествовавший обращению с иском, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает следующее. В связи с неисполнением ответчиком обязательства, истец Ц.М.Д. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Д.Б.П. суммы долга, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем, истец обратилась в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании суммы долга только ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового направления), иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности был пропущен.

В указанной части суд учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга и процентов, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено. В установленные сроки после отмены судебного приказа истец в порядке искового производства в суд не обратилась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), на период осуществления судебной защиты срок исковой давности не подлежит течению, суд считает несостоятельной, основанным на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствующим установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ц.М.Д. к Д.Б.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2022 года.

Судья                                                                                                    Жарникова О.В.