Решение по делу № 2-3/2018 от 05.05.2017

         Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием представителя истца Епифановой Е.А.- ФИО20, представителя ответчицы Цепляевой С.И. – ФИО21, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Елены Алексеевны к Цепляевой Светлане Ивановне, Товариществу собственников жилья «Очаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк – Инвест», Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Е.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Цепляевой Светлане Ивановне, ТСЖ «Очаг», ООО «Маяк – Инвест», МП «Водоканал города Рязани» с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ТСЖ «Очаг», причина залива – течь из вышерасположенной квартиры №, а именно неисправность фильтра, установленного собственником указанной квартиры – ответчицей Цепляевой С.И.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Очаг», в квартире № установлены следующие повреждения: Холл – видны потеки на потолке, стены оштукатурены, в потеках, отслоение карниза по периметру потолка, пол без изменений. Гостиная: гипсокартонный потолок в нескольких местах прорвался, в многочисленных потеках, гипсовая розетка в потеках, некоторые гипсовые элементы отвалились; стены оштукатурены, ошпаклеваны по стекловолокнистому полотну, частично отслоились; пол – паркет по всей площади в черных пятнах, перепады между модулями паркета 1 – 2 мм. Детская комната: стены покрашены, в нескольких местах краска отслоилась вместе со стеклохолстом 7х50 см, потолок и карнизы в потеках, гипсовая розетка визуально отслоилась; пол – паркет в черных пятнах по всей площади, перепады между модулями паркета 1 – 2 мм. Спальня: покрытие потолка гипсовая лепнина, визуально не отвалилась, в некоторых местах и в области розетки потеки, карнизы в нескольких местах в потеках; стены – многочисленные потеки; пол – паркет в черных пятнах по всей площади, перепады между модулями паркета 1 – 2 мм. Туалет детский: потолок и карнизы в многочисленных потеках, стены и пол без повреждений. Коридор перед спальней: потолок в потеках, стены без повреждений; пол – паркет в черных пятнах, визуально вздутия нет. Кухня: потолок визуально поврежден в одном месте, лепнина не отвалилась, в некоторых местах желтоватые разводы, карнизы в потеках, по периметру наблюдается отслоение в месте примыкания; покрытие стен в некоторых местах отвалилось; пол без повреждений. Подсобное помещение (постирочная): следы залива на стене рядом со щитком 30х80 см. Возможны скрытые повреждения электрических элементов.

Ответчику было предложено согласовать порядок и сроки погашения суммы ущерба, о чем он был письменно проинформирован, однако до настоящего времени им не предпринято никаких действий, направленных на погашение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № на производство строительно-технического исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее истице на праве собственности, поврежденной заливом. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива указанной квартиры составляет 4 060 826 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исследования электробытовой техники в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом. Из вывода эксперта следует, что четыре лифта для люстр и четыре кондиционера подлежат замене.

Таким образом, с учетом уточнения, истица Епифанова Е.А. просит взыскать солидарно с соответчиков: ущерб, причиненный залитием квартиры в общем размере 5 310 019 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 4 751 860 рублей 00 копеек, замена кондиционеров в размере 265 056 рублей 00 копеек, монтаж демонтаж кондиционеров в размере 60 000 рублей 00 копеек, лифты для люстр в размере 128 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту каркаса ванны в размере 6 000 рублей, сборка и разборка люстры производителя <данные изъяты>», модель <данные изъяты> в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по восстановительному ремонту люстры производителя <данные изъяты>», модель <данные изъяты> в размере 8 500 рублей 00 копеек, утеря товарной стоимости люстры производителя <данные изъяты>», модель <данные изъяты> в размере 82 802 рубля 92 копейки, оплата услуг грузчиков по переносу мебели в размере 3 800 рублей 00 копеек; судебные издержки в общем размере 161 439 рублей 94 копейки; моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в размере 216 000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные в связи с арендой гаражного помещения в размере 60 000 рублей 00 копеек; упущенную выгоду, понесенную по банковскому вкладу в размере 22 855 рублей 00 копеек; расходы, понесенные с рассмотрением данного дела в размере 7 631 рубль 61 копейка.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ТСЖ «Очаг» и ООО «Маяк – Инвест».

В судебное заседание истица – Епифанова Е.А. не явилась.

Представитель истца – ФИО20 поддержала исковые требования истицы с учетом уточнения в полном объеме.

    Представитель ответчицы Цепляевой С.И. – ФИО21 не признала исковые требования, считая их необоснованными, о чем представлено возражение.

Ответчик - ТСЖ «Очаг» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ООО «Маяк – Инвест» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчик - МП «Водоканал города Рязани» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом в суд от него поступило пояснение, что в период ДД.ММ.ГГГГ в наружных разводящих водопроводных сетях МП «Водоканал города Рязани», от которых запитан жилой дом по адресу: <адрес>, не менялся гидравлический режим работы, давление холодной воды в полной мере соответствовало требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Кроме того, как пояснено в служебной записке, гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей никаким образом не может повлиять на образование гидравлических ударов на внутридомовых водопроводных сетях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав пояснения экспертов, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела Епифанова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и другими право удостоверяющими документами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Цепляева С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ТСЖ «Очаг», причина залива – неисправность фильтра, установленного собственником указанной квартиры – ответчицей Цепляевой С.И., на трубе холодной воды.

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что фильтр, установленный в системе водоснабжения, и являющийся частью системы подвода холодной воды к стиральной машине, находился в квартире ответчицы Цепляевой С.И., расположенной по адресу: <адрес> служил для обслуживания только этого жилого помещения, то есть находился вне зоны ответственности ТСЖ, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежала на собственнике квартиры Цепляевой С.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник вышеуказанной квартиры Цепляева С.И. после установки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> системе водоснабжения фильтра для смягчения воды, недобросовестно исполнила возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, поскольку своевременно не предприняла мер к выявлению имеющихся на фильтре дефектов и производстве его замены, что привело к выходу данного оборудования из строя, и как следствие этого затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчицы ФИО21 о том, что разрушение крышки фильтра произошло вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно повышенного давления воды в сети (гидроудар), судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Принимая во внимание, что фильтр смягчения воды в подсобном помещении расположен после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.

Как следует из показаний представителя ООО «Маяк-Инвест», которые на момент залития квартиры являлись обслуживающей организацией, ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы не велись, перепадов в системе водоснабжения не имелось, отключение систем водоснабжения и электроснабжения не осуществлялось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, то в офисе находился дежурный ФИО5, который в указанный день с периодичностью делал обход объектов, находящихся в собственности, никаких нарушений не усматривалось. Данное обстоятельство подтверждается Журналом дежурного по офису, кроме этого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Согласно Акта приема-передачи жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, ООО «Маяк-Инвест» сдало, а ТСЖ «Очаг» приняли для осуществления обслуживания и эксплуатации 22- квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и в цокольном этажах. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Рязани. Переданные сети и оборудование исправны, претензий стороны друг к другу не имеют.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ внутридомовые сети дома № по <адрес> ТСЖ «Очаг» не обслуживало.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал города Рязани» и ТСЖ «Очаг» был заключен договор на отпуск воды питьевого качества из коммунального водопровода и принятии сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно сведений МП «Водоканал города Рязани», на водопроводных сетях, которые проходят по <адрес> не производилось никаких ремонтно-восстановительных работ в указанный промежуток времени. На территории, на которой расположен жилой дом <адрес>, проходит смешанная зона водоснабжения: Борковская ОВС и Окская ОВС. Давление на «выходе» из павильона артезианской скважины в полной мере соответствовало нормам требований регламента. Отключений холодного водоснабжения данного дома не производилось. Сообщений по поводу аварий по водопроводу по адресу: <адрес> не поступало. Что подтверждается Графиками работы станций, Выписками из постоянного технологического регламента по производству питьевой воды на Окской и Борковской очистных водопроводных станциях, Схемой водоснабжения Борковской ОВС и Окской ОВС.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Цепляевой С.И. по доверенности – ФИО21 в целях установления причины залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены следующие выводы: - по первому вопросу: - причиной залива квартиры № в доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год является критический дефект, выражающийся в нарушении крышки Колбы <данные изъяты> установленной в системе водоснабжения и возникший в результате гидроудара в системе водоснабжения; - по второму вопросу: предмет, представленный свидетелем ФИО6 суду как водный фильтр с солью для стиральных и посудомоечных машин является Колбой <данные изъяты> (с учетом некомплекта) и предназначен для защиты от ржавчины и накипи; - по третьему вопросу: Колба <данные изъяты> (представленный на экспертизу фильтр) являлась частью системы подвода холодной воды к стиральной машине, расположенной в <адрес>, с учетом показаний свидетелей о том, что его верхняя часть (крышка) была прикреплена к трубе водоснабжения, а нижняя часть (стакан с наполнителем) к гибкому шлангу стиральной машины, а также Акта № о заливе помещения <данные изъяты> и Акта о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - по четвертому вопросу: представленный на экспертизу фильтр является Колбой <данные изъяты>, максимальная температура - 45?С, максимальное давление – 8 Атм, масса засыпанное полифосфата – 80 грамм (+ 10%), вход воды – внутренняя резьба – 3/4, выход воды – наружная резьба - 3/4, расход полифосфата – 3 – 5 грамм на 1000 л воды, ресурс – 20000 литров отработанной воды, производитель – Изготовлено компанией <данные изъяты>; срок эксплуатации – в течении многих лет; срок гарантии – два года, с момента продажи через розничную сеть; - по пятому вопросу: представленный на экспертизу фильтр (Колба <данные изъяты>) эксплуатировался в полном соответствии с условиями и требованиями, определенными его производителем, с учетом показаний свидетелей о том, что его верхняя часть (крышка) была прикреплена к трубе водоснабжения, а нижняя часть (стакан с наполнителем) к гибкому шлангу стиральной машины, а также Акта № о заливе помещения <данные изъяты> и Акта о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - по шестому вопросу: представленный на экспертизу фильтр (Колба <данные изъяты>) имеет критический дефект, выражающийся в разрушении корпуса крышки в верхней части. Причиной выхода из строя (повреждения) является гидроудар в находящемся в предотказном состоянии фильтра (Колбы <данные изъяты>); - по седьмому вопросу: в Инструкции по эксплуатации и гарантии качества Автоматической стиральной машины <данные изъяты> и Инструкции по установке и эксплуатации колбы <данные изъяты> нет сведений о необходимости перекрывать подачу холодной воды к стиральной машине вне периода стирки для корректной эксплуатации фильтра; - по восьмому вопросу: правила установки и правила крепления фильтра (с учетом показаний свидетелей о том, что его верхняя часть (крышка) была прикреплена к трубе водоснабжения, а нижняя часть (стакан с наполнителем) к гибкому шлангу стиральной машины) соответствуют правилам установки и крепления фильтра (Колбы <данные изъяты>); - по девятому вопросу: представленный на экспертизу фильтр (Колба <данные изъяты>) был установлен во внутриквартирной (<адрес>) инженерной системе водоснабжения, его верхняя часть (крышка) была прикреплена к трубе водоснабжения, а нижняя часть (стакан с наполнителем) к гибкому шлангу стиральной машины, а также Акта № о заливе помещения <данные изъяты> и Акта о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при проведении экспертного исследования они пришли к выводу о том, что причиной разрыва фильтра, из-за которого произошла течь из системы водоснабжения, явился гидроудар. Скачок давления воды в системе водоснабжения мог произойти по многим причинам, даже из-за того, что соседи по стояку могли просто перекрыть у себя систему водоснабжения. Действительно при исследовании предоставленного фильтра на нем имелись повреждения, что может говорить о том, что ранее указанный фильтр также подвергался гидроударам. Также пояснили, что при проведении исследования у них отсутствовали данные из МП «Водоканал города Рязани» и из управляющей компании, о том, что никакие работы не производились, и скачков давления также не было. Кроме этого, они производили обследование спустя девять месяцев, и конечно более точно невозможно определить причину разрыва фильтра. Возможно, если бы документы из МП «Водоканал города Рязани» имелись, то заключение экспертов было бы иным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им позвонил ФИО11 и попросил помочь убрать в квартире воду после залития. В квартире Цепляевой С.И. в кладовой за стиральной машинкой, которая была отодвинута, они увидели место, где разорвало фильтр. На шланге висела часть фильтра и часть крышки висела на трубе. Они считают, что причиной залития является то, что разорвало фильтр.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в квартиру по <адрес>, где его встретил ФИО22 Олег. Когда открыли воду, то он установил, что течь в квартире произошла из-за фильтра смягчения воды. Причины могут быть две: или неисправный фильтр, или гидроудар.

Также об этом пояснили свидетели ФИО11 и ФИО13

Заслушав стороны, свидетелей, опросив экспертов, суд не соглашается с заключением судебной экспертизы по установлению причины залития квартиры – гидроудар. Поскольку в судебном заседании эксперты указали на то, что в случае достаточности документов, представленных МП «Водоканал города Рязани», которые были исследованы в судебном заседании после проведения экспертизы, заключение экспертизы было бы другим. Вместе с тем они пояснили, что на фильтре имеются повреждения, которые говорят о том, что указанный фильтр подвергался неоднократно гидроударам. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что никаких скачков давления в системе водоснабжения не было, ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ не производились. Давление воды на момент затопления не измерялось. В заключении не указано в результате каких проведенных испытаний или на основании каких данных эксперты пришли к выводу о наличии гидроудара, послужившего разрыву фильтра смягчения воды. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, анализ которых давал основания достоверно установить такие обстоятельства.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, включая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной залития явился фильтр, установленный ответчицей в своей квартире, по вине ответчицы, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества.

При таких обстоятельствах доводы о том, что причиной разрыва фильтра смягчения воды, установленного в системе водоснабжения в квартире ответчицы являлся перепад давления в сети (гидроудар) является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Цепляева С.И. В иске к МП «Водоканал города Рязани», ООО «Маяк-Инвест» и ТСЖ «Очаг» надлежит отказать.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Очаг» по наружному осмотру, в квартире № установлены следующие повреждения: Холл – видны потеки на потолке, стены оштукатурены, в потеках, отслоение карниза по периметру потолка, пол без изменений. Гостиная: гипсокартонный потолок в нескольких местах прорвался, в многочисленных потеках, гипсовая розетка в потеках, некоторые гипсовые элементы отвалились; стены оштукатурены, ошпаклеваны по стекловолокнистому полотну, частично отслоились; пол – паркет по всей площади в черных пятнах, перепады между модулями паркета 1 – 2 мм. Детская комната: стены покрашены, в нескольких местах краска отслоилась вместе со стеклохолстом 7х50 см, потолок и карнизы в потеках, гипсовая розетка визуально отслоилась; пол – паркет в черных пятнах по всей площади, перепады между модулями паркета 1 – 2 мм. Спальня: покрытие потолка гипсовая лепнина, визуально не отвалилась, в некоторых местах и в области розетки потеки, карнизы в нескольких местах в потеках; стены – многочисленные потеки; пол – паркет в черных пятнах по всей площади, перепады между модулями паркета 1 – 2 мм. Туалет детский: потолок и карнизы в многочисленных потеках, стены и пол без повреждений. Коридор перед спальней: потолок в потеках, стены без повреждений; пол – паркет в черных пятнах, визуально вздутия нет. Кухня: потолок визуально поврежден в одном месте, лепнина не отвалилась, в некоторых местах желтоватые разводы, карнизы в потеках, по периметру наблюдается отслоение в месте примыкания; покрытие стен в некоторых местах отвалилось; пол без повреждений. Подсобное помещение (постирочная): следы залива на стене рядом со щитком 30х80 см. Возможны скрытые повреждения электрических элементов.

Причиной залива квартиры № явилось: течь из вышерасположенной квартиры №, а именно неисправность фильтра, установленного собственником на трубе холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № на производство строительно-технического исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, поврежденной заливом. Согласно акта экспертного исследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Епифановой Е.А. об обследовании указанной квартиры, поврежденной заливом № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры выявлены следующие следы залива: изменение цвета отделочных покрытий стен и потолков (пятна желтого цвета); вспучивание и отслоение окрасочного слоя стен и потолков; вспучивание и отслоение стеклохолста; замокание звукоизоляции потолка; деструкция гипсокартона потолка; деструкция гипсовых изделий; волосяные трещины по стыкам гипсовых изделий; изменение цвета и вспучивание лицевого слоя модульного паркета; трещины между картинами лицевого слоя модульного паркета; перепады свыше 1 мм между картинами лицевого слоя модульного паркета; трещины на лицевом слое модульного паркета; появление плесневых наслоений (на фанерном основании и бетонном полу, штукатурном слое, бетонном перекрытии). Стоимость восстановительного ремонта после залива указанной квартиры составляет 4 060 826 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исследования электробытовой техники в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом. Из вывода эксперта следует: - в четырех кондиционерах из шести (а именно, в кондиционерах, смонтированных в комнате, коридоре и кухне) и во всех четырех лифтах для люстр, установленных в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде коррозийных наслоений и иных следов попадания жидкости. Указанные дефекты являются критическими, поскольку при их наличии использование перечисленных устройств по назначению недопустимо. В двух кондиционерах, смонтированных на балконе, дефекты отсутствуют; - причиной возникновения указанных дефектов явилось залитие квартиры по адресу: <адрес>, которое привело к попаданию на корпуса и внутрь перечисленных устройств воды с растворенными в ней материалами, использовавшимися при строительстве. Дефекты имеют непроизводственный характер, поскольку они образовались в результате аварийной ситуации; - перечисленные устройства (4 лифта для люстр и 4 кондиционера) при наличии данных дефектов не могут использоваться по назначению исходя из требований безопасности; - исследуемые устройства (4 лифта для люстр и 4 кондиционера) находятся в неисправном состоянии и непригодны для дальнейшей эксплуатации в связи с утратой определяющих свойств (прочностных, безопасности); - степень снижения качества указанных устройств с учетом имеющихся дефектов составляет 100 %.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу и в совокупности (ч.ч. 2, 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Представитель ответчицы не согласилась с размером заявленного истицей ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного имущества.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом и в соответствии с нормами процессуального законодательства просил суд о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, указанном в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений представляет собой стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, вызванных различными обстоятельствами, и приведение жилых помещений в состояние предшествующее возникновению повреждений, с использованием тех же материалов и технологий, с помощью которых выполнены работы по ремонту помещений до залива.

При проведении восстановительного ремонта в спорной квартире должны учитываться мероприятия, направленные на обеспечение санитарной безопасности лиц, проживающих в данной квартире и устранение всех негативных последствий залива.

Так как отделка помещений квартиры, поврежденной заливом, являлась результатом высококачественного ремонта, включающего в себя полый комплекс работ со сложным дизайном квартиры, для определения стоимости восстановительного ремонта применятся рыночный метод определения стоимости восстановительного ремонта.

Перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, представлен в Приложении № к заключению эксперта.

Стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта составила 1 468 942 рубля.

Расчет стоимости материалов приведен в таблице № и составляет 2 722 397 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 191 339 рублей.

Истица Епифанова Е.А. после проведения экспертизы увеличила исковые требования, в связи с тем, что при проведении экспертного исследования, экспертом ФИО14 расчеты не соответствуют реальным понесенным ею затратам, работам, которые фактически были выполнены, экспертом не учтены, а именно не учтена работа и оплата за нее: грунт пола в спальне, детской и сан.узле детском; не учтена установка пробкового компенсатора, настил ДВП; демонтаж шумоизоляции; демонтаж гипсовых изделий и демонтаж короба из ГКЛ в спальне. Кроме этого дополнительно выявлены истицей неучтенные или не полностью учтенные работы: укрывание плитки оргалитом, оклейка стен текстильными обоями (учтено не полностью); материалы, сопутствующие для паркета. Также не в полном размере подсчитаны расходы по уборке помещений, расходы на организацию работ на строительных площадках, накрывание паркета, материалы сопутствующие для паркета.

По этому поводу эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что все перечисленные работы учитывались при проведении экспертизы, указаны в общей смете. Грунт потолка в спальне, в детской и с/у детском учтены экспертом и затраты понесенные на это указаны в смете. Также пояснила, что площадь жилого помещения она рассчитывала самостоятельно специальным прибором. При составлении сметы применялось во внимание материалы дела, в том числе акты выполненных работ. Демонтаж шумоизоляции отдельно не просчитывается, он входит в работу – разборка облицовки гипсокартонных листов. Демонтаж гипсовых изделий не просчитывается отдельно, поскольку он снимается с теми материалами, которые находятся под лепниной. Что касается материалов, сопутствующих для паркета, то по технологии паркет укладывается в самый последний момент. Кроме этого до залития истица не покрывала паркет лаком. После же залития паркет зачищен и покрыт лаком, поэтому указанная стоимость не должна входить в сумму восстановительного ремонта. Установка пробкового компенсатора входит в стоимость установки пола.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда нет, поскольку он составлен полно, правильно, обосновано, противоречий не содержит, подписан экспертом, заверен печатью и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в результате залития квартиры, составила 4 191 339 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы Цепляевой С.И.

Кроме этого, истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта каркаса ванны.

Согласно заключения судебной экспертизы, на основе анализа состояния каркаса ванной сложившегося на настоящий момент, согласно методическим рекомендациям и с учетом условий эксплуатации на момент залива, причиной возникновения «коррозии металлического каркаса ванной в детском санузле» могла послужить влага от залития помещения санузла. Для определения стоимости восстановительного ремонта металлического каркаса ванной необходимо выполнить следующие основные работы: расчистка металлического каркаса и покрытие металлического каркаса специализированным защитным составом. Стоимость восстановительного ремонта каркаса ванной составляет согласно сметного расчета 3 732 рубля 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в люстре производителя <данные изъяты> модель <данные изъяты> установлены следующие дефекты и определены причины их возникновения наслоения вещества красно-коричневого цвета, похожее на коррозийное повреждение, причина возникновения дефекта-попадание жидкости; наслоения вещества белого цвета, похожего на строительную пыль, причиной возникновения дефекта может быть попадание пыли при выполнении строительных работ или воздействие жидкости; сколы, причиной возникновения дефекта является механическое воздействие. Таким образом, в представленной люстре имеются признаки попадания и воздействия жидкости. Повреждения, имеющиеся на люстре, образованы в результате воздействия на нее жидкостью, возможно и в результате залития. Люстра находится в работоспособном состоянии. Дефекты в виде коррозийных повреждений выражены сильно, снижают эстетические свойства и свойство долговечности люстры, то есть являются значительными, однако позволяют использовать люстру по назначению. Снижение стоимости люстры, поврежденной в результате воздействия воды, определено в размере 73 117 рублей 84 копейки.

Истицей представлены расчеты, согласно которым утеря товарной стоимости данной люстры должна составлять 82 802 рубля 92 копейки, поскольку в использовании люстра находилась с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что снижение стоимости люстры рассчитывалось с учетом длительности эксплуатации до повреждения. Согласно представленной квитанции приобреталась она ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что взысканию подлежит снижение стоимости люстры в размере, указанном экспертом, поскольку доказательств того, что люстра находилась в эксплуатации с момента ее сборки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суду истицей не представлено. Расписка ФИО16 о получении денежных средств за сборку люстры не является достаточным доказательством того, что она использовалась именно с указанного момента.

Истицей также заявлены требования за ремонт люстры в размере 8 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена смета, где указано: разборка/сборка люстры 6000 рублей, удаление ржавчины механически – 2000 рублей и обработка антикоррозийным раствором в размере 500 рублей. Указанные расходы истица понесла в связи с залитием квартиры, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании размера понесенных расходов за сборку люстры производителя «<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, которая производилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до залития в размере 3 000 рублей и расходов за разборку указанной люстры в размере после залития в размере 1 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов Епифановой представлены расписки ФИО16 о получении денежных средств. Однако, суд считает, что взысканию подлежат расходы на разборку люстры в размере 1 000 рублей. Расходы по сборке люстры в размере 3000 рублей не связаны с восстановлением нарушенного права, поскольку причинно-следственная связь между залитием квартиры и понесенными расходам до залития отсутствует. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в четырех представленных истицей кондиционерах и в четырех лифтах для люстр установлены следующие дефекты и определены причины их возникновения: потеки жидкости, причиной возникновения дефекта является воздействие жидкости; наслоение вещества красно-коричневого цвета, похожих на коррозийные повреждения, причина возникновения дефекта-воздействие жидкости или соприкосновение с коррозийной поверхностью; наслоения вещества белого цвета, похожего на строительную пыль, причиной возникновения дефекта может быть попадание пыли при выполнении строительных работ или воздействие жидкости; потеки масляного вещества, причинами возникновения дефекта могут быть механическое воздействие, несоблюдение правил монтажа или транспортировки, определить причину точно не представляется возможным. В лифтах для люстр имеется также дефект в виде наслоений смазочного вещества коричневого цвета. Таким образом, в представленных кондиционерах и лифтах имеются признаки попадания и воздействия жидкости. Повреждения могли возникнуть вследствие залития квартиры истицы. В судебном заседании эксперт ФИО17 также пояснила, что те повреждения, которые имеются в кондиционерах и в лифтах для люстр могли образоваться от попадания жидкости.

Согласно заключения генерального директора ООО «<данные изъяты>», все внутренние блоки кондиционеров <данные изъяты> имеют степень защиты <данные изъяты>, что означает отсутствие защиты от проникновения внутрь кондиционера влаги. В случае попадания влаги (и наличие коррозийных повреждений) внутрь внутренних блоков кондиционеров исключается дальнейшая безопасная для пользователя эксплуатация кондиционера. Следовательно, дальнейшее использование внутренних блоков кондиционеров, подвергшихся воздействию влаги невозможно ввиду утраты ими определяющих свойств: прочности и безопасности, что позволяет сделать вывод о том, что залитые кондиционеры полностью утратили свое качество, так как полностью потеряли способность безопасно удовлетворять соответствующую потребность. Также имеется заключение ООО «<данные изъяты>», которые также дали заключение о невозможности использования внутренних блоков кондиционеров, подвергшихся воздействию жидкости.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» дефекты в виде коррозийных наслоений и иных следов попадания жидкости на кондиционерах и лифтах являются критическими, поскольку при их наличии использование указанных устройств по назначению недопустимо.

Таким образом, анализируя заключения экспертов и специалистов, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего использования 4 лифтов и 4 кондиционеров.

Стоимость лифтов, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128000 рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Епифановой Е.А. и ООО «<данные изъяты>», согласно которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу внутренних блоков кондиционеров, сумма договора 325 056 рублей (кондиционеры – 265056 рублей, монтаж 60000 рублей). Указанные расходы истица понесла в связи с причиненным ей ущербом от залития квартиры. В связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию с ответчицы Цепляевой С.И. Исковые требования в указанной части представителем ответчика не оспаривались.

Заявленные истицей требования о взыскании понесенных ею убытков, а именно по оплате услуг водителя за перевозку четырех кондиционеров в коробках и четырех лифтов для люстр в коробках из гаража ФИО18 до лаборатории судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, а также расходов за перенос мебели в размере 3 800 рублей, которые подтверждаются товарным чеком, суд считает возможным удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании была представлена рецензия ФИО19 об обоснованности и проверке на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства РФ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает указанную рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Суд считает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях, переживаниях, стрессовом состоянии, оценивающегося ею в 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, либо имело место посягательства на нематериальные блага, нет.

Основания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав независимо от вины предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ. Оснований, перечисленных в данной норме, для компенсации ответчиком истице морального вреда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае в результате залития квартиры нарушены имущественные права истицы, законных оснований для компенсации морального вреда таким нарушением не имеется.

Также истицей заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 216 000 рублей 00 копеек; убытков, понесенных в связи с арендой гаражного помещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду, понесенную по банковскому вкладу в размере 22 855 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы истицы о том, что взысканию подлежат убытки, понесенные ею за аренду жилого помещения и гаражного помещения, необоснованны, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Из факта несения истцом расходов на аренду жилого помещения и гаража не следует обязанность причинителя вреда (залива квартиры) возместить такие расходы. Истцом не было доказано, что проживание в квартире после залива было невозможным, не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение, в том числе, гаражное помещение. Упущенная выгода, понесенная по банковскому вкладу также не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры. Кроме того, на момент залития квартиры истица не проживала в указанном жилом помещении.

В связи с чем расходы истицы, понесенные ею по аренде жилого помещения и гаражного помещения, а также упущенную выгоду, понесенную по банковскому вкладу, нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования по взысканию следующих судебных расходов: на оплату проведения строительно-технического исследования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 77 224 рубля 80 копеек; на оплату проведения исследования электробытовой техники по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 773 рубля 44 копейки; на оплату нотариальной доверенности представителя - в размере 1 200 рублей 00 копеек; на оплату копировальных работ – в размере 1 218 рублей 00 копеек; на оплату телеграмм – в размере 3 623 рубля 70 копеек; на оплату выписок из ЕГРП – в размере 1 200 рублей 00 копеек; на оплату транспортных расходов (покупка бензина) от места проживания истицы в <адрес> до места рассмотрения данного гражданского дела по ее иску в Шиловском районном суде Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 3 081 рубль 67 копеек; на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – в размере 35 700 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 883 рубля 00 копеек.

Поскольку требования истицы удовлетворяются частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в общей сумме - 118242 рубля 39 копеек.

    По требованию истицы о возмещении госпошлины за получение выписок в размере 2 550 рублей 00 копеек надлежит отказать за необоснованностью, так как доказательства, подтверждающие необходимость несения данных судебных расходов, отсутствуют.

Также надлежит отказать и по требованию истицы о возмещении расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенных за оплату рецензии, так как не подтверждена необходимость несения данных расходов. Указанная рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения судебной экспертизы, истицей были уточнены исковые требования – увеличены в большем размере, чем указано в заключении эксперта. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчицей не была оплачена проведенная экспертиза, соответственно с ответчицы Цепляевой С.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83 383 рубля 57 копеек, с истицы Епифановой Е.А. - 15 400 рублей 43 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Епифановой Елены Алексеевны к Цепляевой Светлане Ивановне, ТСЖ «Очаг», ООО «Маяк – Инвест», МП «Водоканал города Рязани» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны ущерб, причиненный залитием квартиры в общем размере 4 734 544 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 89 копеек, их которых: стоимость восстановительного ремонта – 4 191 339 рублей 00 копеек, стоимость кондиционеров в размере 265 056 рублей 00 копеек, монтаж демонтаж кондиционеров в размере 60 000 рублей 00 копеек, стоимость лифтов для люстр в размере 128 000 рублей 00 копеек, расходы по восстановительному ремонту каркаса ванны в размере 3732 рубля 05 копеек, разборка люстры производителя <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по восстановительному ремонту люстры производителя <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в размере 8500 рублей 00 копеек, утеря товарной стоимости люстры производителя <данные изъяты> модель <данные изъяты> в размере 73 117 рублей 84 копейки, оплата услуг грузчиков по переносу мебели в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы за доставку кондиционеров в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела в размере 118 242 (сто восемнадцать тысяч двести сорок два) рубля 39 копеек.

Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 83 383 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Епифановой Елены Алексеевны пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 43 копейки.

В части исковых требований о взыскании с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек – отказать.

В части исковых требований о взыскании с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 216000 рублей 00 копеек; убытков, понесенных в связи с арендой гаражного помещения в размере 60000 рублей 00 копеек; упущенную выгоду, понесенную по банковскому вкладу в размере 22855 рублей 00 копеек – отказать.

В части исковых требований о взыскании с ТСЖ «Очаг», ООО «Маяк – Инвест», МП «Водоканал города Рязани» в пользу Епифановой Елены Алексеевны ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.