Решение по делу № 8Г-8139/2021 [88-8916/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-8916/2021

                                                                                                     №2-3091/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   16 июня 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу

по кассационной жалобе Некрасова Александра Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Ахвенинена И.А., действующего на основании доверенности № 727/Д от 01.03.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Некрасов Александр Сергеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 148100 рублей, неустойки за период 13 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 296200 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 15000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2600 рублей. В обоснование требований указал, что 17 октября 2019 года по вине Шиловой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «К1А Sportage», государственный номер №, получил механические повреждения. 22 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в срок до 12 ноября 2019 года выплачено не было. Для определения размера причиненного в ДТП ущерба истец воспользовался услугами ИП Мошникова Д.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 148100 рублей. 3 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований Некрасова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Некрасов А.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, указывая, что ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, о чем ответчику было известно. У него отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств данного обстоятельства, законодательством об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документации, которую представляет потерпевший страховщику. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры с официальным дилером автомобилей KIA на предмет ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО, он имел право получить страховое возмещение в денежной форме.

    Истец, третье лицо правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Некрасова А.С. получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2019 года.

    22 октября 2019 года Некрасов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

    В сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э., между тем, истец не воспользовался этим направлением и требовал денежной выплаты.

    В рамках досудебного урегулирования спора страховщик и финансовый уполномоченный отказали в страховой выплате и ее взыскании в денежной форме, ссылаясь на то, что направление на ремонт выдано и не отозвано.

           Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что в действиях страховщика нарушений не имеется. Истец, в свою очередь, действовал недобросовестно, не предоставив страховщику документы и сведения о том, что автомобиль истца находится на гарантии.

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами согласилась, указав, что они соответствуют приведенным судом нормам Закона об ОСАГО, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что именно на истце при добросовестном интересе к получению надлежащего страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера лежала обязанность по предоставлению страховщику сведений о том, что автомобиль является гарантийным. При этом, он имел возможность указать в заявлении о страховом случае конкретную СТОА официального дилера, но не сделал этого, несмотря на то, что официальный дилер KIA в г. Северодвинске имеется.

    Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец действовал недобросовестно изначально при обращении за страховой выплатой, когда сразу требовал денежной формы страхового возмещения, в то время как приоритетной является натуральная, не сообщив страховщику о том, что автомобиль является гарантийным ни при первичном обращении, ни в претензионной переписке; не предоставлял сервисную книжку, документы о гарантии; не указал конкретную СТОА, которая, по мнению потерпевшего, отвечает требованиям гарантии KIA. Сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, представлены только в судебном заседании.

    Доводы Некрасова А.С. о том, что страховщик должен был сам провести сбор информации о том, не находится ли автомобиль истца на гарантии, при отсутствии к тому сведений со стороны истца и объективной вводной информации, а также при прямом запрете страховщика требовать от потерпевшего дополнительной документации, признаны необоснованными.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

    Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль является гарантийным, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, были проверены судами, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

    Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасов А.С. изначально обратился за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, при этом на наличие гарантийных обязательств не ссылался, в связи с чем в его действиях суды усмотрели злоупотребление правом.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

    При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

    Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

    Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи