Решение по делу № 11-277/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-277/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева М.И,, Любенко Ю.В. к Лихачевой О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Васенев М.И., Любенко Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лихачевой О.А., указав, что 04.10.2019 между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: *** По условиям договора часть денежных средств за объект недвижимости уплачивалась заемными денежными средствами - ипотека в ПАО Сбербанк. Об условиях договора ответчик была поставлена в известность, консультировалась со специалистами банка.

После подписания предварительного договора от ответчика потребовались документы на объект недвижимости: свидетельство о праве собственности, справка формы № 40 о зарегистрированных лицах, кадастровый паспорт, свидетельство о наследовании. После запроса банка электронной выписки по объекту недвижимости, выяснилось, что в ней имеется реестровая ошибка в виде отсутствия номера квартиры, данная информация была доведена до ответчика, а также сообщено о необходимости ее устранения, что требовалось для регистрации перехода права собственности. В свою очередь ответчик стала уклоняться от предоставления необходимых документов, от устранения препятствий для перехода права собственности.

При заключении договора ответчик был предупрежден о том, что истцы будут вынуждены оплачивать услуги оценщика, так как это обязательно для приобретения объекта недвижимости с участием заемных средств, для этого Любенко Ю.В. заключила договор с оценочной компанией ООО «Апрель» № *** от 04.10.2019. Стоимость услуг ООО «Апрель» составила 2 700 рублей, отчет был подготовлен, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Стоимость услуг оплачена совместно истцами.

Поскольку ответчик перестала выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, сообщив 11.10.2019 через мессенджер WhatsApp о необходимости личной встречи, которая в последующем была организована. 11.10.2019 ответчик сообщила истцам о том, что не будет исправлять реестровую ошибку, справку № 40 предоставлять также не будет, так как ей это не надо, вернула денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее полученные при заключении предварительного договора. Ответчик отказалась подписать соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем истцы направили его по почте.

В силу изложенного истцам были причинены убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 2700 рублей, ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи, пользовалась денежными средствами истцов в период с 04.10.2019 по 11.10.2019. Кроме того, ответчик причинила истцам моральный вред, который выразился в длительной просьбе предоставить документы для заключения сделки, компенсацию морального вреда истцы оценивают в 200 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истцы были вынуждены обратиться за платными юридическими услугами, 20.10.2019 был заключен договор, в рамках которого оказана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, услуги оказаны, приняты истцами и оплачены ими, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Просят взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика убытки и неосновательное обогащение 2 776 рублей 71 копейка. Судебные расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, государственную пошлину 1 200 рублей, почтовые расходы 65 рублей и 192 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лихачевой О.А. в пользу Любенко Ю.В. взысканы убытки по оплате оценки объекта недвижимости в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 в размере 76 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 4 742 рубля 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Лихачева О.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что договор, заключенный 04.10.2019, является предварительным договором купли-продажи. В названии указанный договор именуется, как предварительный, однако он не содержит условий предварительного договора, указанных в ст. 429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства заключить основной договор в будущем. Считает, что этот договор купли-продажи квартиры является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, которые должны быть предусмотрены п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 настоящего договора, следовательно, этот договор не порождает никакие правовые последствия. Предварительный договор, датированный 27.09.2019, ответчиком не заключен, мировой судья не учел, что данный договор ей не подписан. За нее на договоре расписался Бушуев А.А., работник ООО «Агентство недвижимости «Центр», действующий от ее имени на основании договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 19.07.2019. Считает, что Бушуев А.А. не имел права подписывать от ее имени названный предварительный договор от 27.09.2019, поскольку не имел на это полномочий. Ответчик отказалась от ведения переговоров с истцами, поскольку поняла, что они не смогут получить кредит для покупки ее квартиры, следовательно, не смогут квартиру купить. Также она учитывала, что в ходе переговоров истец Васенев М.И. вел себя грубо, кричал и оказывал давление, заставляя собирать документы. Мировой судья не учел, что указанные выше документы были нужны не для заключения договора купли-продажи квартиры, а для заключения кредитного договора истцов с банком. Ответчик же не принимала на себя обязательство обеспечивать истцов документами, необходимыми для заключения кредитного договора. Полагает, что истцы сами виноваты в том, что оплатили услуги оценщика, не убедившись, что имеются все нужные документы для оформления ипотеки, которая необходима для заключения договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Лихачева О.А. и ее представитель Марков Ю.Д., действующий на основании ордера от 21.10.2020, на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ведения переговоров, между истцами и ответчиком 04.10.2019 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: *** По условиям договора ответчик Лихачева О.А. (продавец) обязалась передать Любенко Ю.В. и Васеневу М.И. (покупатели) в совместную собственность вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее продавцу за 2 950 000 рублей. При этом часть денежных средств - 1 000 000 рублей оплачивались за счет собственных денежных средств покупателей, в том числе 50 000 рублей при подписании договора, 1 950 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д.15-17).

О ведении переговоров по факту покупки объекта недвижимости между сторонами свидетельствует заключение предварительного договора купли-продажи от 27.09.2019, по условиям которого продавец Лихачева О.А. также обязалась передать покупателям Любенко Ю.А. и Васенёву М.И. квартиру № *** за 2 900 000 рублей. Договор от 27.09.2020 от имени, и по поручению продавца Лихачевой О.А. подписан Бушуевым А.А. на основании договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с договором об оказании услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 19.07.2019 ООО «Агентство недвижимости Центр» (исполнитель) обязалось от имени и в интересах Лихачевой О.А. осуществить поиск покупателя на объект, заключить договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже, принадлежащего ей объекта. Договор заключен на срок до 30.12.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, к доводам ответчика о том, что она не заключала договор от 27.09.2019, а срок действия договора от 19.07.2019 был 1 месяц, мировой судья отнесся критически, поскольку из письменных доказательств установлено обратное. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ответчик своим поведением, путем ведения переговоров, заключения предварительных договоров, подтверждал намерение заключить с истцами договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Мировым судьей также установлено, что в целях исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, 04.09.2019 Любенко Ю.В. и ООО «Апрель» заключен договор на оказание услуг по оценке, по условиям которого оценщик обязался оказать услуги по проведению независимой оценки объекта недвижимости: *** Стоимость услуг по оценке составила 2700 рублей (п. 2.1 договора). В соответствии с актом № *** работы оплачены заказчиком, выполнены исполнителем 04.10.2019. Факт исполнения обязательств ООО «Апрель» по договору от 04.10.2019 также подтверждается отчетом об оценке спорного объекта. Как следует из ответа на судебные запросы ООО «Апрель» работы оценщика были оплачены заказчиком Любенко Ю.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Лихачевой О.А. было недобросовестными, поскольку ответчик уклонялась от предоставления необходимых документов на квартиру, не представила справку формы № 40 о лицах, зарегистрированных в квартире, отказалась вносить изменения в Выписку об объекте недвижимости, а также 11.10.2019 в одностороннем порядке отказалась от ведения дальнейших переговоров и вернула полученные при заключении предварительного договора денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что эти обстоятельства находится в причинно-следственной связи с несением истцом Любенко Ю.В. расходов на оплату услуг по оценке ООО «Апрель», что является его прямыми убытками.

Мировой судья указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца Любенко Ю.В. выражена в том, что в связи с недобросовестным поведением ответчика (внезапное и неоправданное прекращение переговоров) истец утратил возможность использовать полученный отчет ООО "Апрель", поскольку он выполнен в отношении конкретного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи в силу следующего.

Из договора № *** по оказанию услуг по оценке от 04.10.2019 следует, что договор заключен для предоставления данных в банк (п. 1.2.3 – назначение оценки) (л.д. 13).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ООО «Апрель» от 03.06.2020 04.10.2019 Любенко Ю.В. ориентировочно в 10:00 прибыла в офис организации ООО «Апрель» для заказа оценочного отчета для ипотечной сделки, где и был заключен договор на оказание оценочных услуг (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оценке приобретаемой квартиры напрямую связаны с принятием истцами решения о приобретении квартиры, в том числе частично за счет кредитных средств (ипотеки), при этом какие-либо правовые основания для возложения таких расходов на ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку приобретаемой квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязательность проведения оценки при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, оценка квартиры необходима именно для предоставления данных в банк, поскольку покупаемая квартира с использованием кредитных денежных средств становится предметом залога, следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между отказом от заключения договора купли-продажи квартиры и возникшими у истцов убытками и в удовлетворении исковых требований в данной части надлежало отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 в сумме 76 руб. 71 коп., рассчитанные на сумму 50000 руб., которые были внесены истцами ответчику в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 04.10.2019.

В п.2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.10.2019 стороны оговорили, что 1 000 000 рублей оплачивались за счет собственных денежных средств покупателей, в том числе 50 000 рублей при подписании договора, 1 950 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Так как по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает незаконного удержания аванса, переданного ответчику истцами по договору купли-продажи, поскольку деньги были переданы в счет исполнения договора, а 11.10.2019 сами истцы расторгли договор купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении предварительного договора от 11.10.2019. Следовательно, в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцам надлежит отказать.

В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы и частично отменить решение мирового судьи от 22.06.2020 и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020, отменить в части удовлетворения иска Любенко Ю.В, к Лихачевой О.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В этой части принять новое решение, которым в иске Любенко Ю.В, к Лихачевой О.А, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская