Решение по делу № 2-6538/2018 от 14.06.2018

дело № 2 – 6538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03.10.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробей О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 102315 руб 98 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг представителей (судебный и досудебный порядок) в сумме 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8223 руб 16 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2017 около 20 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ и транспортного средства <данные изъяты> г/н№ под управлением виновника ДТП Гречкань И.В. Автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей ФИО3 застрахована в САО «ВСК», в которое ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 83084 руб 02 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «ОНИКС», оплатив услуги эксперта в размере 20000 руб. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 85400 руб, утраты товарной стоимости в сумме 21505 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, ФИО3 уступила Воробей О.В. право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО к САО «ВСК», а также неустойки, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Воробей О.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 102315 руб 98 коп. За нарушение сроков страховой выплаты истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 400000 руб, а также понесенные расходы. Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8223 руб 16 коп (л.д.2-4).

Истец Воробей О.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гречкань И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.103) в судебном заседании исковые требования не признал. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что страховое возмещение выплачено на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д.72-74).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> проезжая часть произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гречкань И.В. (л.д.7)

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», Гречкань И.В.- СПАО «Ресо-Гарантия».

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), из которого следует, что обстоятельства ДТП – наезд на стоящее транспортного средства, САО «ВСК» признало случай страховым, осмотрев автомобиль, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) выплатило страховое возмещение в размере 83084 руб 02 коп (л.д.83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб обратилась в ООО «Оникс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа- 248200 руб, с учетом износа – 185400 руб (л.д.21-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Воробей О.В. заключили договор цессии №, по условиям которого ФИО3 уступает право требования на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иные права Воробей О.В. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Воробей О.В. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения (л.д.16).

После рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21505 руб (л.д.98-101), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт САО «ВСК» осуществлялась нас основании экспертного заключения ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83084 руб 02 коп (л.д.86-97)

По ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.107-108).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа- 155500 руб, с учетом износа- 122400 руб (л.д.112-135).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе с актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено стороной истца и ответчика.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 83084 руб, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 39315 руб 98 коп ( <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа,

предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд учитывает разъяснения в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО3 обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение САО «ВСК» обязано выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 83084 руб 02 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является неправильным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела (л.д.5).

В связи с чем, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183998 руб 78 коп (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение истцом требований об обращении в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, добровольное прекращение ответчиком действий, нарушающих права истца, поскольку выплата страхового возмещения проведена в разумные сроки, при этом суд также учитывает размер невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб на досудебной и судебной стадии.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Воробей О.В. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб на судебную и досудебную стадию.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7600 руб (из расчета 38% от первоначальных требований 39315 руб 98 коп/102315 руб 98 коп, то есть 20000 рубх38%)(л.д.9).

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 руб 80 коп (<данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробей О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воробей О.В. страховое возмещение в сумме 39315 руб 98 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600 руб, расходы на оплату услуг представителя (судебная и досудебная стадии) в размере 6000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3124 руб 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 10.10.2018

Судья Е.А. Савельева