Решение по делу № 8Г-2197/2019 [88-68/2020 - (88-1782/2019)] от 11.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-68/2020

(88-1782/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-49/2019 по иску Сулеймановой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование своих требований, что 2 ноября 2017г. между ними был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховала жилой дом, баню с предбанником с пристроенным забором, сарай, забор. 11 апреля 2018 г. произошло страховое событие – пожар, в результате которого уничтожены баня, пристрой бани, хозблок. Ответчик страховое возмещение не произвел, мотивируя отказ невозможностью реализовать право на суброгацию к лицам ответственным за причинение ущерба, которые не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93682 рублей, неустойку 32038,56 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в ее пользу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. исковые требования Сулеймановой Н. М. удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение 93682 рубля, неустойка 1283.44 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48482.72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. решение суда от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что актом осмотра объекта (имущества) от 17 апреля 2018 г. о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащих Сулеймановой Н.М., экспертом в ходе осмотра установлена полная гибель бани, предбанника, хозблока.

Анализируя представленные доказательства, свидетельствующие о полной гибели указанных построек, размере ущерба, суд посчитал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы 93682 рубля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые он приводит и в кассационной жалобе, о необходимости применения положений пунктов 4.13, 8.3.6 Правил страхования о безусловной франшизе в связи с тем, что виновником пожара является сам страхователь, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", руководствуясь статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, не усматривая недобросовестности в действиях истца, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что он не обеспечил сохранность застрахованного имущества, иным способом содействовал причинению вреда, суд не принял во внимание позицию ответчика в данном деле. Кроме того, исходя из содержания полиса добровольного страхования, подписанного сторонами франшиза по договору установлена не была (в графе «безусловная франшиза» указан «0»), что также свидетельствует о невозможности применения дополнительной безусловной франшизы.

Изложенные в жалобе доводы, доводы заявителя о неправильном определении ущерба в связи с отсутствием полной гибели застрахованного имущества, не подтверждении ее актом от 17 апреля 2018 г., направлены по существу на переоценку представленных доказательств и ошибочное толкование условий заключенного договора.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Бугаева В.Н.

Костюнина Н.В.