Решение по делу № 8Г-17750/2020 [88-17975/2020] от 27.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-17975/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» (ОАО «Жилупраление) на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-1667/2019 по иску ОАО «Жилуправление» к Тургунбаевой Саиде Салимжановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилуправление» с учетом принятых судом уточнений обратилось в суд с иском к Тургунбаевой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 523,31 руб., пени -              18 159,88 руб. за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2019 г. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> не исполняет обязанности внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. исковые требования ОАО «Жилуправление» к Тургунбаевой Саиде Салимжановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 30 декабря      2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Жилуправление» к Тургунбаевой С.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Тургунбаевой С.С. в пользу ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 7 631,06 руб. 06 коп., пени 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 973, 73 руб.

В кассационной жалобе, поданной в судебный участок № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Тургунбаева С.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение 49 дома <адрес>.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу:                                  <адрес>, является ОАО «Жилуправление».

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей на основании заявления ОАО «Жилуправление» мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан 13 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тургунбаевой С.С. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2013 г. по 30 октября 2016 г. Определением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от Тургунбаевой С.С. возражения.

1 августа 2019 г. ОАО «Жилуправление» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тургунбаевой С.С. коммунальных платежей за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Определением мирового судьи от 5 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от Тургунбаевой С.С. возражения.

Судами установлено, что в задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года погашалась за счет текущих платежей, поступавших от Тургунбаевой С.С.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, районный суд, руководствуясь статьями 209, 309,310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитана сумма образовавшейся задолженности, в связи с тем, что поступавшие от истца денежные средства засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности. При расчете подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции учел период образовавшейся задолженности и сумму выплаченных ответчиком в этом периоде денежных средств, засчитав поступившие от ответчика денежные средства в счет платежей в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о праве зачислять поступившие платежи в счет периода, который наступил раньше подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, при этом доказательств обратного не представлено, оплаченная ответчиком сумма не может быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд провел судебное заседание без достаточного срока для подготовки поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 мая                   2020 г. истец был извещен заблаговременно – 14 апреля 2020 г.

Доводы о необоснованном снижении неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Жилуправление» – без удовлетворения.

Судья                                     А.А. Калиновский