Решение по делу № 2-1260/2022 от 31.08.2022

К делу №2-1260/2022

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                27 сентября 2022г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                                                                       Ногиной Н.В.,

    при секретаре судебного заседания                                         Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                 УСТАНОВИЛ:

             ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2019г.; взыскать с Кузнецова С.В.: задолженность по кредитному договору № от 15.05.2019 за период с 19.08.2021 по 27.06.2022 (включительно) в размере 450 197 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701 рубль 97 копеек, а всего 457899 рублей 11 копеек.

             Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 - в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

              Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

              Из искового заявления следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 15.05.2019г. выдало кредит Кузнецову С.В. в сумме 596241 рубль 24 копейки на срок 60 месяцев под 16.9% годовых. 18.04.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 27.04.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Electron № (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Подключение клиентом услуги «Мобильный банк» должник подал заявление на получение дебетовой карты Visa Electron № (№ счета карты №), в котором просил подключить к его номеру телефона 8 № услугу «Мобильный банк». Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств банка 15.05.2019 должником в 10:13 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

         Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.05.2019 в 10:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.05.2019 в 10:35 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 596241 рубль 24 копейки. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.08.2021г. по 27.06.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 450197 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 393198 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 56998 рублей 81 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

    В судебное заседание ответчик Кузнецов С.В. не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил 09.09.2022г. лично, однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки.

    Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика Кузнецова С.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законов, иными правовыми актами или соглашением сторон.

              В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

             В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

              Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

              Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

             В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кузнецову С.В. в сумме 596241 рубль 24 копейки на срок 60 месяцев под 16.9% годовых.

              18.04.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 27.04.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

              Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

              Должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Electron № (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Подключение клиентом услуги «Мобильный банк» должник подал заявление на получение дебетовой карты Visa Electron № (№ счета карты №), в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

             Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств банка 15.05.2019 должником в 10:13 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

             Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.08.2021г. по 27.06.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 450197 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 393198 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 56998 рублей 81 копейки.

             Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

              Поскольку ответчик не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивают, это привело к начислению неустойки, требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

             При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

              Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

              Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

         Таким образом, суд учитывает, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

             В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями №58883 от 11.07.2022г. об оплате госпошлины в размере 3909 рублей 26 копеек, №167748 от 29.03.2022г. в размере 3792 рубля 71 копейка, в связи чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7701 рубль 97 копеек.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

             Иск ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

             Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2019 года.

          Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кузнецова Сергея Валентиновича:

задолженность по кредитному договору № от 15.05.2019г. за период с 19.08.2021г. по 27.06.2022г. (включительно) в размере 450197 ( четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 393198 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 56998 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701( семь тысяч семьсот один) рубль 97 копеек, а всего взыскать 457899 ( четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

              Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

          Судья Тихорецкого

          районного суда                                                                    Н.В. Ногина