Решение по делу № 33-4097/2018 от 14.08.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4097/2018

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Степановой З.А. и Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Континент» к Голову Михаилу Алексеевичу, Головой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной и частной жалобам ответчика Головой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года и определение того же суда от 25 июня 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент», Общество) обратилось в суд с иском к Голову М.А., Головой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по условиями договора займа <данные изъяты> от 13 октября 2006 года Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставило Голову М.А. и Головой О.А. займ в сумме 3650 000 руб. на срок 168 месяцев для приобретения недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заключением ООО <данные изъяты> рыночная стоимость недвижимого имущества оценена в размере 4708500 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества были удовлетворены закладной, составленной и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю <данные изъяты>. По договору купли-продажи закладных <данные изъяты> от 5 октября 2006 года права по закладной от <данные изъяты> были переданы <данные изъяты>. 9 сентября 2015 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. По условиям договора займа, ответчики обязаны были вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж, который был рассчитан исходя из суммы погашения основного долга и процентов за пользование займом. С марта 2009 ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиками не производятся, совокупная сумма просроченных платежей по состоянию на 10 октября 2015 составляет 5856 733 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 3389 737 руб. 51 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 2466 996 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, проценты за пользование займом начиная с 11 октября 2015 года по день фактического возврата основного долга из расчета 13 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 43 484 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 184,3 кв.м., земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 3766 800 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Голов М.А. и Голова О.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчиками не получены и возвращены в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Представитель ответчика Головой О.М. – Васюков Л.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики, Отдел образования администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года постановлено:

«Взыскать с Голова Михаила Алексеевича, Головой Ольги Анатольевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.10.2006 по состоянию на 10 октября 2015 года: просроченный основной долг – 683432 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом – 835910 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16749 руб. 86 коп.;

взыскать с Голова Михаила Алексеевича, Головой Ольги Анатольевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» проценты за пользование займом из расчета 13 % годовых начиная с 11.10.2015 по день фактического возврата займа в сумме 683430 руб. 23 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 184, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2854320 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 309840 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в иске к Голову Михаилу Алексеевичу, Головой Ольге Анатольевне о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2706305 руб. 30 коп., процентов по займу в размере 1631085 руб. 60 коп. отказать;

взыскать с Голова Михаила Алексеевича, Головой Ольги Анатольевны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик Голова О.А., и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, утверждение суда о надлежащем извещении, не соответствует действительности. Повестку или иное уведомление о дате и времени рассмотрения дела она не получала, так как фактически проживает по другому адресу: <адрес>. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, соответственно была лишена возможности воспользоваться правом, представить суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования; заявлять ходатайства; давать суду объяснения; приводить доводы по возникающим вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов истца. Рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам. Кроме того считает, что суду не представлены доказательства того, что долг действительно продан ООО «Континент», ею не был получен договор уступки права требования, который она могла бы оспорить в суде, как не соответствующий закону. Указывает, что по ее данным сумма основного долга составляет всего 500000 рублей, однако судом взыскана сумма кредитной задолженности в большем размере.

10 мая 2018 года Головой О.А. в суд подано заявление об исправлении описки в решении суда, из которого следует, что решение должно быть заочным, а не очным, как указал судья.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Головой Ольги Анатольевны об устранении описки в решении по гражданскому делу по иску ООО «Континент» к Голову Михаилу Алексеевичу, Головой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

На данное определение суда Голова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что истец в иске просил о вынесении заочного решения, ответчики в судебном заседании не участвовали, судом в определении не указано порядок обжалования заочного решения суда и сроках обжалования. Ссылаясь на нормы ст.233 ГПК РФ, считает, что судом должно было быть вынесено заочное решение, а не очное. Остальные доводы частной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Голова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца ООО «Континент» Кулагин И.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2006 года между <данные изъяты> (заимодавец) и Головой О.А. и Головым М.А. (заёмщики) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставил ответчикам Головой О.А. и Голову М.А. заем в размере 3650000 руб. на срок 168 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 13% годовых (пункты 1.1., 3.1).

Целевым назначением займа является приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из шести комнат, общей площадью 184,3 кв.м., в том числе жилой площадью 124,4 кв.м., имеющего 2 этажа; земельного участка площадью 3600 кв.м., земли поселений, стоимостью 4300000 рублей (п.1.2).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека жилого дома с земельным участком, возникающая в силу закона (п. 1.3).

Права заимодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4).

Размер ежемесячного платежа определен договором в размере 47479 руб. 46 коп. (п. 3.6.6.).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики обязались уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики обязались уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Головой О.А. и Голова М.А. по договору займа <данные изъяты> от 13 октября 2006 года между <данные изъяты> (залогодержатель) и Головой О.А., Головым М.А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от 13 октября 2006 года, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3600 кв.м., переданы в залог залогодержателю, стоимость которых по соглашению сторон определена в сумме 4708 500 рублей на основании отчета об оценке № 46 от 11 октября 2006 года, выполненного <данные изъяты>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от 05 октября 2006 года права по закладной <данные изъяты> передала <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года и передаточного акта от 12 октября 2015 года, являющегося приложением №2 к договору купли-продажи <данные изъяты> передало права по данной Закладной истцу.

Согласно представленному расчету задолженности по закладной, обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 13 октября 2006 года ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2015 года образовалась задолженность по основной сумме займа в размере 5856 733 руб. 61 коп.

17 декабря 2015 года ответчики были уведомлены кредитором о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет в <данные изъяты>, открытый на имя уполномоченного заемщика, однако ответчики свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняют, систематически нарушая исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа не имеется, исходив из того, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 10 октября 2015 года, обратившись при этом в суд с иском 17 марта 2016 года, суд с учетом применения исковой давности, заявленной стороной в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию только платежи за период с 17 марта 2013 года по 10 октября 2015 года.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Головой О.А. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, и тем самым была лишена возможности воспользоваться правом предоставить суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования, является несостоятельным, поскольку судом были приняты меры по извещению ответчика Головой О.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком Головой О.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства: <адрес>.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2017 года дело предано на рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары, по месту жительства ответчика Головой О.А. Из данного определения следует, что согласно адресной справке ответчик Голов М.А. проживает по адресу: <адрес>, фактическое место жительства ответчика Головой О.А. установлена <адрес>.

В последующих заявлениях ответчика Головой О.А. указан тот же адрес проживания.

Суд неоднократно направлял ответчику Головой О.А. извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ее заявлениях:

Каких либо иных сведений о смене места проживания ответчиком Головой О.А. материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Голова О.А. указала на место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, тогда как в частной жалобе на определение суда адрес ответчика указан: <адрес>.

Между тем, о перемене своего места жительства она до рассмотрения дела суду не сообщила, в то время как согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия отмечает, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик наделил соответствующими полномочиями на представление его интересов в суде представителя Васюкова Л.Ю., который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения по существу рассматриваемого спора. Таким образом из материалов дела усматривается, что право на представление интересов в суде ответчик делегировала представителю Васюкову Л.Ю., сведений о намерении ответчика Головой О.А. лично участвовать в рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и в процессе действует от имени представляемого лица (в рассматриваемом случае - от имени ответчика Головой О.А.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, суду не представлены доказательства того, что долг действительно продан ООО «Континент», и ею не был получен договор уступки права требования, который она могла бы оспорить в суде, как не соответствующий закону, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из п.4.4.8 договора займа следует, что займодавец имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Что касается довода о том, что по ее данным сумма основного долга составляет всего 500000 рублей, однако судом взыскана сумма кредитной задолженности в большем размере, то он также не может быть принят во внимание, поскольку правильность расчета задолженности судом первой инстанции проверены, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы ответчика Головой О.А. о том, что судом должно было быть вынесено заочное решение, а не очное, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку по делу ранее уже было постановлено заочное решение, которое было отменено судом первой инстанции и производство по делу возобновлено. Повторное вынесение по делу заочного решения в силу положений ст.243 ГПК РФ не допускается. Таким образом, предусмотренных законом оснований для вынесения по делу заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене судебных постановлений по доводам апелляционной и частной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Головой Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика Головой Ольги Анатольевны на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова