Решение по делу № 33-1030/2022 от 20.01.2022

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1030/2022

УИД 76RS0015-01-2021-001301-80

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Овсяникова Андрея Павловича и Кабанова Евгения Витальевича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Овсяникова А.П. удовлетворить частично.

Обязать Кабанова Евгения Витальевича демонтировать самовольные подключения к общедомовым сетям водопровода и канализации, инженерные коммуникации для подключения душевой кабины в квартире № 3 дома <адрес>.

Взыскать в пользу Овсяникова Андрея Павловича с Кабанова Евгения Витальевича в счет возмещения материального ущерба 167 522 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсяников А.П. обратился в суд с иском к Кабанову Е.В. о возложении обязанности демонтировать душевую кабину с подводимыми коммуникациями, коробом, возвратить на прежнее место межкомнатного дверного проема, восстановить уровень уклона пола, обработать межэтажное перекрытие составом, препятствующим гниению, в комнате № 1 квартиры № 3 дома <адрес>, предоставлять помещения комнаты для осмотра, взыскании в счет возмещения материального ущерба 167 522, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.145-147).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № 1 в доме <адрес>, а также комнаты № 2 квартиры № 3 этого же дома. Комната № 1 в квартире № 3 этого дома принадлежит на праве собственности Кабанову Е.В., который в 2018 г. самовольно установил в своей комнате на 2 этаже душевую кабину, осуществив подключения к общедомовым сетям водопровода и канализации. В течение 2018-2021 г.г. в результате эксплуатации душевой кабины неоднократно происходили протечки в расположенную на 1 этаже квартиру № 1, принадлежащую истцу. После жалоб истца в жилищную инспекцию ответчик в 2019 г. душевую кабину демонтировал, а затем вновь установил. Кроме того, для устройства душевой кабины ответчик изменил уклон пола в своем жилом помещении, а также перенес межкомнатный дверной проем между своими комнатами. Установка душевой кабины нарушает права истца, поскольку приводит к протечкам в его квартиру, а также к порче общедомового имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального права в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности размера взысканного судом в пользу истца материального ущерба, недопустимости и недостоверности положенного судом в основу решения заключения эксперта Гусарова Ю.Г.

В заседание судебной коллегии явились Овсяников А.П. и представитель Кабанова Е.В. по доверенности Мельников С.Ю., которые поддержали свои жалобы, против жалоб друг друга возражали. Другие участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам жалоб сторон оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Овсяникова А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Овсяников А.П. является собственником квартиры № 1 в доме <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. Также истцу принадлежит на праве собственности комната № 2 в квартире № 3 этого же дома (<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенной на втором этаже дома. Собственником комнаты № 1 (состоящей фактически из двух комнат) в квартире № 3 является Кабанов Е.В. (<...> долей в праве общей собственности на квартиру № 3).

Суд пришел к верному выводу о неправомерности действий Кабанова Е.В. по самовольному переустройству своего жилого помещения, которое выразилось в устройстве душевой кабины и подводке коммуникаций для неё.

Судом правильно установлено, что в результате незаконной установки Кабановым Е.В. душевой кабины в своей комнате № 1 в квартире № 3, в квартире Овсяникова А.П. № 1, расположенной на первом этаже дома, случались протечки, в результате чего имущество истца было повреждено, ему причинен ущерб.

Для проверки доводов сторон о размере ущерба, выяснения причинно-следственных связей судом правомерно была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для выяснения названных обстоятельств требовались специальные познания.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы также не имелось, доводы жалобы ответчика в данной части неосновательны, критика заключения судебной экспертизы, приведенная в апелляционной жалобе ответчика, неубедительна.

При крайне неприязненных отношениях сторон, наличии между ними многочисленных судебных споров, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, т.к. эксперт лично производил осмотр спорных помещений, выслушивал при этом осмотре доводы обеих сторон.

Экспертом подтверждено, что исходя из локации пятен от протечки на потолке и стенах в квартире Овсяникова А.П. № 1 на первом этаже, данный ущерб причинен истцу в связи с установкой и эксплуатацией Кабановым Е.В. незаконно установленной душевой кабины в своей комнате на втором этаже.

Несмотря на то, что частично квартира Овсяникова А.П. № 1 расположена, в том числе, под комнатой № 2 на втором этаже, принадлежащей самому же истцу, следов протечек из этой комнаты № 2 в нижерасположенную квартиру № 1 не установлено, в комнате № 2 сантехнического оборудования в местах, соответствующих местам протечек в квартире истца № 1, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Кабанова Е.В. в данной части несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке совокупности доказательств.

Суд правильно исходил из того, что размер ущерба определен заключением экспертизы в сумме 167 522 рубля 40 копеек. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как лицом, причинившим вред, на основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ.

В жалобе Кабанов Е.В. ссылается на то, что при расчете стоимости работ экспертом неправомерно применен коэффициент 1,5, относящийся к работам в жилых помещениях без расселения, следовало применять коэффициент 1,35 (производство ремонтно-строительных работ в зоне, где имеется действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие предметы), поскольку Овсяников А.П. фактически использует квартиру как нежилое помещение, офис, склад.

С данным доводом согласиться нельзя, т.к. квартира № 1 Овсяникова А.П. имеет статус жилого помещения, достаточных, достоверных доказательств того, что эта квартира не используется собственником в качестве жилого помещения, по делу не добыто.

Оснований считать, что размер взысканного ущерба должен быть уменьшен до суммы 129604,80 руб., по доводам жалобы Кабанова Е.В. не имеется.

Несогласие истца с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, не может быть принято во внимание, т.к. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности, недоказанности требований истца в остальной части, поэтому суд правомерно частично отказал в иске Овсяникову А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части по мотивам, указанным в решении суда, поэтому нет необходимости в их повторении, а доводы жалобы истца не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске, основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела как стороны, заинтересованной в разрешении спора полностью в свою пользу. Между тем, судом дана объективная оценка обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

В целом доводы жалоб обеих сторон не опровергают правильность разрешения судом настоящего дела.

По указанным мотивам жалобы сторон не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсяникова Андрея Павловича и Кабанова Евгения Витальевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи