Решение по делу № 2-70/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Оренбургского района Тютиной Н.В.,

истца Чаевой М.Ю.,

представителя истца по доверенности Меньших О.М.,

третьего лица Чаева П.Н.,

ответчика Гусева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаевой Марины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чаева Михаила Павловича, 06 апреля 2017 года рождения к Гусеву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Чаева М.Ю., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Чаева М.П., 06 апреля 2017 года рождения, обратилась в суд с иском к Гусеву И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, 06 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей Гусева И.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, Чаева П.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и Рожкова С.О., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № регион, малолетний пассажир Чаев М.П., 06 апреля 2017 года рождения получил телесные повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Гусев И.В.

После дорожно – транспортного происшествия ребенок скорой помощью был доставлен в Центр детской хирургии ГБУЗ «ГКБ № 5», где после осмотра госпитализирован и в период с 09 по 12 августа 2017 года находился на стационарном лечении с диагнозом: Сотрясение головного мозга. После выписки продолжили лечение амбулаторно под наблюдением невролога, которое продолжается по настоящее время.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия ребенок стал беспокойным, у него нарушен сон, по ночам вскрикивает. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, как ребенку, так и матери.

Просит взыскать с ответчика Гусева И.В. в пользу Чаевой М.Ю., действующей в интересах ребенка Чаева М.П., 06 апреля 2017 года рождения компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу Чаевой М.Ю компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Чаева М.Ю., представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности от 24 августа 2017 года исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусев И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поскольку в настоящее время официально не трудоустроен, проходит стажировку, постоянного дохода не имеет.

Третье лицо Чаев П.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 11 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание Рожков О.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени судебного извещен, ходатайств и заявлений не представил. Принимая участие в судебном заседании 10 января 2018 года, Рожков О.А. суду пояснил, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Гусев И.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, на месте пытался договориться, затем оторвал бампер от своего автомобиля и уехал.

Судом определено, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к Гусеву И.В. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, 06 августа 2017 года в районе дома № по <адрес> Гусев И.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию с впередиидущим транспортном, тем самым допустил столкновение с автомобилем Чаева П.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем Рожкова С.О., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № регион.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 06 августа 2017 года, выданной ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2017 года следует, пострадавшим в результате дорожно – транспортного происшествия является Чаев М.П. (л.д.8).

В результате дорожно – транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион Чаеву М.П., 06 апреля 2017 года причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга. Малолетний Чаев М.П., 2017 года рождения с места дорожно – транспортного происшествия был госпитализирован в Центр детской хирургии ГБУЗ «ГКБ № 5», где находился на стационарном лечении с 09 августа 2017 года по 12 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 12 августа 2017 года (л.д.15).

Согласно обследованию нейросонографии от 09 августа 2017 года у Чаева М.П., 2017 года рождения увеличены размеры печени D – 87 мм S- 42 мм и поджелудочной железы 8*7*10 мм. Свободной жидкости в брюшной полости нет. Дилатация левого бокового желудочка. Кисты сосудистых сплетений (л.д.16).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лечащий врач ребенка Плотников Н.О., который пояснил, ребенок находится на лечении в связи с запаздыванием темпов развития. В июле 2017 года поставлен диагноз ППЦНС (перинатальное поражение центральной нервной системы). Чаева М.Ю. обратилась на прием 09 августа 2017 года с жалобой на частые срыгивания дергания в связи с полученной 06 августа 2017 года черепно-мозговой травмой, назначено лечение.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года по ходатайству истца Чаевой М.Ю. и ее представителя Меньших О.М. назначена судебная медицинская экспертиза, для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ребенка, определения причинно – следственной связи между полученными телесными повреждениями и установлением диагноза: Перинатальное поражение нервной системы гипоксического генеза, синдром ЛДН. Производство экспертизы поручено экспертам ФГБО УВО Оренбургский государственный Медицинский университет МР России Бюро Судебной медицинской экспертизы клиника ОРГМУ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 5 следует, у Чаева М.П., 2017 года рождения имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 06 августа 2017 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее (21 дня).

Между повреждениями, полученными Чаевым М.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2017 года и установленным диагнозом «Перинатальное поражение нервной системы гипоксического генеза, синдром ЛДН» прямой причинно – следственной связи не имеется.

Судом заключение экспертов принимается в качестве доказательства, так как оно не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

Обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках данного гражданского дела, подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причиненный истцу Чаевой М.Ю. и ее грудному ребенку моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненного ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения, и нравственные страдания в виде переживания матери.

Административным органом вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении ответчика Гусева И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех водителей: Гусева И.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, Чаева П.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и Рожкова С.О., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № регион.

Действиями водителей Чаева П.Н. и Рожкова С.О. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Таким образом, ответственность в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена солидарно с Гусевым И.В., также и водителей Чаева П.Н. и Рожкова С.О., однако истцом требования заявлены именно к причинителю вреда к Гусеву И.В., вина которого установлена.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, малолетний ребенок Чаев М.П., при указанных выше обстоятельствах, получил повреждения в виде сотрясения головного мозга. Причиненное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тяжесть, причиненного повреждения подтверждается заключением эксперта, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Малолетний Чаев М.П., 2017 года рождения вследствие дорожно-транспортного происшествия пережил сильный испуг, стал беспокойным, вскрикивал во сне, сначала находился на стационарном лечении, а затем - на амбулаторном, иного суду не представлено.

Судом так же учитывается, что истец Чаева М.Ю. приходится матерью ребенка, что подтверждено свидетельством о рождении № от 11 апреля 2017 года, переживала за судьбу своего малолетнего сына, находилась в стрессовом состоянии.

Также, судом учитывается, Гусевым И.В. совершено дорожно – транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось, что является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, переживания и индивидуальные особенности потерпевшей стороны, а именно получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга грудной ребенок, его мать испытала сильные душевные переживания в связи с причинением телесных повреждений ее грудному ребенку. С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик Гусев И.В. сел за руль источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу малолетнего ребенка, и 20000 рублей в пользу истца. Поскольку Чаева М.Ю. настаивала на взыскании компенсации морального вреда с Гусева И.В., то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в пользу малолетнего ребенка и 10000 рублей в пользу Чаевой М.Ю., с учетом, в том числе, его грубого поведения.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении гражданского дела интересы Чаевой М.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 24 августа 2017 года представляла Меньших О.М., принимая участие во всех судебных заседаниях суда.

Согласно расписке о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24 августа 2017 года Меньших О.М. получила от Чаевой М.Ю. денежные средства в размере 20000 рублей в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов в судебном заседании истца, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 062752 серия VX-B от 19 апреля 2018 года.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18000 рублей

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чаевой Марины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чаева Михаила Павловича, 06 апреля 2017 года рождения к Гусеву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Игоря Владимировича в пользу Чаевой Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чаева Михаила Павловича, 06 апреля 2017 года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Гусева Игоря Владимировича в пользу Чаевой Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.