Решение по делу № 1-61/2021 от 11.02.2021

Уг. дело № ...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ....

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей помощников Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., Толстяковой О.Д.

подсудимых К.В.

С.О.

защитников Варюшкина К.А., удостоверение № ... г., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области № ..., Платонова А.А., удостоверение № ..., ордер № ... от ... г., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области № ...

при секретарях Абрамовой Е.С., Киряковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ... Луховицким районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ... неотбытый срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев 16 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 16 дней. Освобожден из мест лишения свободы ...

С.О, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ... Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.., С.О совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут К.В.., С.О. и К.А.. находились ... где распивали спиртные напитки. Около 21 часа 40 минут К.А. ушел к себе домой, забыв в гостиной комнате на журнальном столике ключ от принадлежащего ему автомобиля «...

... около 22 часов 00 минут С.Ою. предложил К.В.. съездить ... на автомобиле ... принадлежащим их знакомому К.А. на что К.В.. согласился, т.е. вступил в преступный сговор с С.О. о неправомерном завладении автомобилем «... без цели хищения, после чего К.В.. взял ключ от указанного автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение угона, руководствуясь корыстными побуждениями К.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.О. в тот же день, т.е. ... около 22 часов 30 минут подошли к а/м ..., принадлежащему К.Б который находился на парковке .... КВ. и СО. стали действовать согласованно, с единым умыслом. КВ. вставил в замок передней левой (водительской) двери принесенный с собой ключ от данного автомобиля, повернув его, разблокировал центральным замком автомобиля все двери, СО. в это время находился со стороны передней правой пассажирской двери. После открытия дверей КВ. сел на переднее левое (водительское) кресло, а СО на переднее правое кресло, после чего КВ вставил в замок зажигания тот же ключ, повернул его и запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и выехал на проезжую часть по ул. ...

КВ. и СО. с целью реализации своего преступного умысла, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись на автомобиле ..., принадлежащим КА завладев им без цели хищения.

Подсудимый КВ. в судебном заседании вину признал и показал, что ... он, СО., КТ. и КА. распивали спиртные напитки в квартире у КТ. Через некоторое время КА ушел домой, оставив при этом в квартире, на столике, ключи от принадлежащей ему автомашины. После того как у них закончилось спиртное, он с СО. и КТ пошли в магазин ..., при этом он захватил с собой ключи от машины, оставленные КА. В какой-то момент СО и ТН зашли во дворы, а он, имевшимся у него ключом, отрыв автомашину КА и сев за руль, заехал во двор и предложил СО и КТ покататься. КТ отказалась, а СО. сел к нему в машину и, следуя по направлению в п. ... при этом кто предложил туда поехать не помнит, они попали в ДТП. Поясняет, что потерпевший не разрешал ему управлять автомашиной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи существенными противоречиями, следует, что после того как КА ушел, СО предложил ему съездить в ... на автомобиле ...», принадлежащем КА. Он согласился. Автомобиль красть он не собирался, они просто хотели доехать на нем до нужного места (л.д.50-53, 74-76).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый КВВ. в той части, что СО. предложил съездить в ... на автомашине КА находясь в квартире, не поддержал. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Подсудимый СО в судебном заседании вину признал частично и показал, что в магазине ... они купили алкоголь и с КВ., КТ. и КА. распивали спиртное находясь в квартире у КТ После того как КА. ушел, они втроем вновь пошли за спиртным. Когда КВ. подъехал к ним на автомашине, и предложил покататься, он сел в машину и они поехали. По дороге он, видимо, заснул, проснулся от того, что они попали в ДТП. Ключи от машины в квартире КТ он не видел вообще. Поясняет, что помнит, что КВ просил разрешения покататься на автомашине у КА., но тот не разрешил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний последнего в связи с существенными противоречиями, следует, что в какой-то момент, когда КА уже не было они с КВ, по его просьбе, решили поехать в .... КВ взял ключи от автомашины ... и они пошли к автомобилю. КВ сел за руль, он сел рядом, и они поехали (л.д.37-40, 82-84).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый СО не подтвердил, пояснил, что подписал их не читая.

Вместе с тем, виновность подсудимых КВ. и СО подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего КА. следует, что ... он по просьбе КВ. на своем автомобиле ... отвозил в пункт приема металла чермет. Затем в квартире ... совместно с последним он распивал спиртные напитки, а потом ушел домой. Проснувшись около 3 час. обнаружил отсутствие ключей от автомашины. Придя на стоянку, увидел, что машины на стоянке нет. Поясняет, что управлять машиной он никому не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего КА следует, что во время распития спиртного ключи от автомашины он вытащил из кармана и положил их на стол в гостиной комнате (л.д.26-28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТ. показала, что ... она, СО., КВ и потерпевший находились у неё дома. После того, как последний ушел, СО и КВ вышли на улицу, поскольку собирались ехать в ...

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КТ. следует, что ... в вечернее время после того, как они сдали металлолом, который отвозили на автомашине КА., она, СО, КВ и КА сидели у неё в квартире и распивали спиртное. Она видела как КА прошел в гостиную, где положил ключи от автомобиля на журнальный столик. Примерно через час КА ушел домой, оставив при этом ключи от автомобиля на столике в зале. Они еще некоторое время сидели на кухне, а потом КВ с СО решили ехать в .... Последние предложили ей поехать с ними, но она отказалась и отговаривала СО, в результате чего они поссорились. КВ взял ключи от автомобиля КА, она вместе с ними спустилась вниз к автомобилю. КВ открыл автомобиль, сел на водительское место, СО сел спереди справа, после чего они уехали (л.д.32-34).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель КТ. поддержала в полном объёме.

Виновность подсудимых КВ. и СО подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что помощником оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Луховицы ПА. ... года в 04 часов 35 минут по системе «112» от КА. принято сообщение о том, что по адресу: ...» угнали принадлежащую ему а/м марки «...

    заявлением КА от ... котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... похитило автомобиль ...

    протоком осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в ... и в 30 метрах к востоку от .... Осматриваемый участок местности, представляет собой площадку, размером 6x4 метра. Напротив осматриваемой площадки в д... имеется крыльцо для входа в подвальное помещение, на котором имеется плакат зеленого цвета с изображением собаки и надпись «...». Участвующий в осмотре места происшествия КАБ. пояснил, что именно на данной площадке он оставил свой автомобиль «..., ... года около 21 часа 00 минут и не обнаружил автомобиль ... года около 03 часов 00 минут. На момент осмотра на указанной площадке данная автомашина отсутствует (л.д. 6-9);

    протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого КВ. с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что проверка показаний проводится в ..., где со слов подозреваемого КВ. ... года около 21 часа 00 минут он находился в компании своих знакомых – СО, КТ и КА Подозреваемый КВ. указал на кухню, где они распивали спиртное, после чего предложил переместиться в гостиную, где подошел к журнальному столику, пояснив, что на данный стол КА положил ключи от своего автомобиля «...», которые он взял около 22 часов 00 минут, когда КА уже не было с ними, не спросив разрешения. Далее КВ предложил переместиться к парковке автомобилей у проезжей части у .... На парковке КВ пояснил и указал место, где конкретно стоял автомобиль. Он, имеющимся ключом, открыл автомобиль, разблокировал все двери, сел на водительское место, а СО. сел спереди справа, после чего он завел автомобиль и они уехали от указанного дома в п. ... где по пути следования в д. ... он не справился с управлением и они попали в ДТП (л.д. 56-60);

    протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого СО. с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что проверка показаний проводится в ... Московской области, где, как указал подозреваемый СО., ... он находился в кампании знакомых КВ, КТ и КА. КА предложил пройти в гостиную комнату, где подойдя к столику, указал на него и пояснил, что на указанном столике находились ключи от автомобиля ...», принадлежащего КА Ключи с данного столика около 22 часов 00 минут взял КВ после его просьбы съездить в п.... Далее подозреваемый СО. предложил проследовать пешком к парковке у .... Переместившись к парковке СО встал на тротуар и указал место, где был припаркован а/м ...» светлого цвета, который был закрыт на штатную сигнализацию, стоял передней частью к зданию, задней к проезжей части улицы. Автомобиль КВ был открыт при помощи ключа. Он открыл пассажирскую дверь и сел на переднее правое сиденье. После этого КВ запустил двигатель и они уехали, при этом СО. пояснил, что время в этот момент было уже около 22 часов 30 минут (л.д.43-47);

    протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является а/м «..., расположенный у д... области. При внешнем осмотре установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения по всему кузову, на момент осмотра на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки (л.д.62-67).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что КВ. и СО. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а поэтому их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что ... после совместного распития спиртных напитков СО предложил КВ. съездить в п... на автомашине ..., принадлежащей КА., на что КВ согласился. Ключи от указанной автомашины находились на журнальном столике в квартире ..., при этом собственник автомашины КА разрешения на право управления принадлежащим ему транспортным средством не давал. КВ. и СО. подошли к автомашине, стоящей у ...., принесенным с собой ключом, открыл автомашину, сел на водительское сиденье, СО сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали в сторону ...

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля КТ которая показала, что из её квартиры подсудимые направились к автомашине, принадлежащей КА, открыв которую КВ сел за руль, а СО сел на пассажирское сиденье и последние уехали; показаниями потерпевшего КА., пояснившего, что свою машину он никому не давал, и управлять последней никому не разрешал, а также показаниями подсудимых, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Показания подсудимых КВ. и СО о том, что СО., находясь в квартире, не предлагал поехать на автомашине КА в п. ..., а КВ сам, по своей инициативе, взял ключи от автомашины, принадлежащей КА, и, находясь на улице, предложил СО и КТ показаться, опровергаются их же показаниями, данными в качестве подозреваемых от ... (л.д.50-53,37-40) и обвиняемых от ... и ... (л.д.74-76,82-83), где они подробно описали обстоятельства совершения преступления, а именно, КВ. показывал на то, что после того как КА ушелСО предложил ему съездить в п... на автомобиле «...», принадлежащем КА Он согласился. Автомобиль красть он не собирался, они просто хотели доехать на нем до нужного места. СО показывал на то, что в какой-то момент, когда КА уже не было они с КВ, по его просьбе, решили поехать в п. .... КВ взял ключи от автомашины ... и они пошли к автомобилю, где КВ сел за руль, а он сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали.

При этом, показания как КВ., так и показания СО. в качестве подозреваемых и обвиняемых получены в соответствии с требованиями закона и при участии защитника. Перед началом допроса подозреваемым и обвиняемым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, а также права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ. Последние согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что отражено в протоколах. Факт ознакомления КВ., его защитника Варюшкина К.А., СО и его защитника Платонова А.А. с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч.8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих КВ и СО так и их защитников. После окончания допроса от подозреваемых, обвиняемых и их защитников заявлений не поступило, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, а показания последних, данные в судебном заседании относительно непричастности СО. считает недостоверными.

Кроме того, показания КВ и СО объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого СО. от ..., в ходе которого последний пояснял, что ключи от автомашины ..., принадлежащей КА по его просьбе взял КВ для того чтобы съездить в п... и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого КВ. от ... в ходе которого последний пояснял, что именно месте стоянки автомобиля он разблокировал двери автомашины и сел за руль, а СО сел рядом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, действия подсудимых носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается как их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и протоколом проверки показаний на месте.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказания оказалось недостаточным.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства как КВ так и СО суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте.

    В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание КВ. вины, раскаяние обеих в содеянном, состояние здоровья (у КВ гепатит, у СО как усматривается из приговора Луховицкого районного суда от ... последний находился на излечении в травматологическом отделении Луховицкой ЦРБ с ... по ... с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, перелом левой лучевой кости).

Обстоятельством, отягчающим наказание СО. КВ. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Учитывая, что ранее СО. осуждался за тяжкое преступление - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а КВ осуждался за совершение особо тяжкого преступления - ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в настоящее время осуждаются также за совершение тяжкого преступления в их действиях имеется опасный рецидив.

Оценивая личность подсудимого КВ суд принимает во внимание, что последний ранее судим (л.д.88-93,105-116), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120-121), по месту отбывания наказания характеризуется как осужденный, не допускающий нарушений в местах предварительного заключения, требования установленного порядка выполняющий в полном объеме, взысканий не имеющий, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеющий 6 поощрений (л.д.117-118), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и иных обращений не поступало (л.д.122), согласно справке на физическое лицо привлекался к административной ответственности (л.д.123-126).

Оценивая личность подсудимого СО. суд принимает во внимание, что последний ранее судим (л.д.128-133,157-158,163-164), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.167-168), по месту отбывания наказания характеризуется как имеющий нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеющий (л.д.165-166), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и обращений на которое не поступало (л.д.169), согласно справке на физическое лицо неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.170-173).

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного СО. и КВВ. преступления, фактические обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, период времени, по истечении которого последние вновь совершили преступление, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве; полагает, что исправление последних возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку назначение им иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым КВ. и СО. в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

    В судебном заседании установлено, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... гСО. осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с тем, что по настоящему делу СО осуждается к реальному лишению свободы, приговор от ... года следует исполнять самостоятельно.

    Кроме того, приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... года СО. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... исполнять самостоятельно.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... года СО осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ... года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Луховицкого районного суда от ... года СО. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено СО наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений следует разрешить в порядке исполнения приговора.

    Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... г. КВ. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ... г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    Кроме того, приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... года КВ. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... г. КВ. осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ... г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений следует разрешить в порядке исполнения приговора.

За осуществление защиты КВ. и СО в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Варюшкину К.А. вознаграждения в размере ...., защитнику Платонову А.А. – ...

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор в отношении СО и приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения КВ. и СО. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть КВ и СО в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме .... подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомашину ... – оставить в пользовании КА

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Невмержицкая