Решение по делу № 33-13578/2021 от 19.04.2021

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-13578/2021

50RS0001-01-2021-000143-96

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО к ФИО о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании решения общего собрания недействительным.

Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Главному управлению <данные изъяты> «Государственная Жилищная инспекция <данные изъяты>» вносить изменения в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, до вступления в силу решения по данному гражданскому делу. Указано в определении, что оно подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, просит о его отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Согласно требованиям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему

иные обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из текста заявления следует, что истец просит наложить запрет Главному управлению <данные изъяты> «Государственная Жилищная инспекция <данные изъяты>» вносить изменения в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>у <данные изъяты>, до вступления решения по данному гражданскому делу в силу.

Исходя из данного обоснования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное заявление об обеспечении исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья