Решение по делу № 2-109/2021 (2-3125/2020;) от 10.06.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2021 года                                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Ярослава Константиновича, Тихоненко Анжелы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Тихоненко Руслану Ивановичу, Елисеевой Наталье Адольфовне о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Тихоненко Я.К., Тихоненко А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Тихоненко Р.И., Елисеевой Н.А. о возмещении ущерба, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Ти-хоненко Я.К. в счет возмещения убытков по оплате задолженности за газ и электроэнергию за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 65 841 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Тихоненко А.В. в счет возмещения убытков по оплате задолженности за газ и электроэнергию за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 94 500 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Тихоненко Я.К. в счет возмещения убытков по ущербу имуществу в размере 308 897 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Тихоненко А.В. в счет возмещения убытков по ущербу имуществу в размере 308 897 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Тихоненко Я.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 170 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Тихоненко А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 811,35 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об экспертизе в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Тихоненко Я.К. является собственником ? доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером 50:09:0030308:789, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, СНТ «Энергетик-1», <адрес>, а так-же собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030308:50, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу, установленному относи-тельного ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, Солнечногорский район, с.т. «Энергетик-1», в районе д. Сверчково, уч.50. Сособственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок является несовершеннолетняя ФИО4

Тихоненко Р.К., его дочь ФИО9, а также супруга Елисеева Н.А. и ее дети ФИО10, ФИО11 с 2014 года по август 2020 года незаконно проживали в вышеуказанном жилом доме без согласия истцов. Своими действиями ответчики причинили ущерб имуществу, а также не оплачивали коммунальные услуги.

Представитель истцов в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тихоненко Р.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности в части требований по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик Елисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Исходя из указанных норм права, для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его раз-мер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что Тихоненко Я.К. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:09:0030308:789, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, СНТ «Энергетик-1», <адрес>, а также собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030308:50, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу, установленному относи-тельного ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, Солнечногорский район, с.т. «Энергетик-1», в районе д. Сверчково, уч.50, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Сособственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок является несовершеннолетняя ФИО4

Материалами дела подтверждено, что в период с 2010 года по 150.5.2020 года по вышеуказанном жилом доме проживал Тихоненко Р.И., со своей семьей. Данные обстоятельства подтверждены характеристиками УУП ОМВД России по г.о. Солнечногорск, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Тихоненко А.В., по факту незаконного нахождения в доме Тихоненко Р.И.

В материалы дела истцами представлен отчет об экспертизе по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) повреждения объекта недвижимого имущества (земельного участка с надворными постройками) и размера причиненного ущерба, составленный ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», согласно которому рыночная стоимость ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 627 668,40 рублей, размер ущерба за минусом расходных материалов составляет 617 794 рублей.

Тихоненко А.В. представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским вносам НП «Якиманка» за обслуживание газопровода за 2019 год в размере 2500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским вносам НП «Якиманка» за обслуживание газопровода за 2017-2018 г.г. в размере 12 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по оплате электроэнергии в размере 64 000 рублей, квитанция отДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским взносам СНТ «Энергетик-1» в размере 16 000 рублей.

Тихоненко Я.К. представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по взносам за газ за 2019 год в размере 2500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по оплате электроэнергии в размере 63 341 рублей.

Для определения стоимости восстановления (ремонта) повреждений объектов недвижимого имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ год материалы дела возвращены в суд без исполнения, в связи с отказом истцов от предоставления доступа эксперта к объекту исследования.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредстав-лении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установ-ленным или опровергнутым.

Поскольку истцы от проведения экспертизы уклонилась, не предоставив экспертам доступ на объект исследования, требования истцов о возмещении ущерба суд признает необоснованными, неподтвержденными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Расходы истцов по оплате задолженности за потребленную электроэнергию (Тихоненко А.В. в размере 64 000 рублей, Тихоненко Я.К. в размере 63 341 рублей), по оплате задолженности за газ и обслуживание газопровода (Тихоненко А.В. 2 500 рублей, 12 000 рублей, Тихоненко Я.К. в размере 2 500 рублей), а также расходы по оплате задолженности по членским взносам (Тихоненко А.В. в размере 16 000 рублей) подтверждены документально.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195 и 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцами представлены сведения об оплате имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2020 года и данные требования по своей сути, заявлены в порядке регресса, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Тихоненко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 035 рублей, в пользу Тихоненко Я.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 170 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебного отчета об экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом не положен в основу решения, а от проведения судебной экспертизы, сторона истцов уклонилась.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоненко Ярослава Константиновича, Тихоненко Анжелы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненко Руслана Ивановича и Елисеевой Натальи Адольфовны в равных долях в пользу Тихоненко Ярослава Константиновича в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ сумму в размере 65 841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб.

Взыскать с Тихоненко Руслана Ивановича    и Елисеевой Натальи Адольфовны в равных долях в пользу Тихоненко Анжелы Викторовны в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ сумму в размере 94 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Х.А. Теркулов