Решение от 27.04.2015 по делу № 11-83/2015 от 07.04.2015

Мировой судья Коноплева Е.С.     № 11-83/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зыковой Н.Д.

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Мурманска на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой ФИО7 к ООО «УК «Заполярье-Сервис», администрации г.Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Мурманска в пользу Киселевой ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумеем <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Заполярье-Сервис» - отказать».

Выслушав представителя ответчика – Администрации г.Мурманска, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Киселева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заполярье-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры № дома № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что как следует из акта ММБУ «Новые формы управления» от ДД.ММ.ГГГГ залитие жилого помещения происходило через кровлю. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению сметы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «УК «Заполярье-Сервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Мурманска.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что управляющей организацией проводился текущий ремонт кровли над ее квартирой, однако в связи с сильной изношенностью кровельного покрытия, действия управляющей организации должного результата не дали. Решение вопроса об определении надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Мурманска в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, капитальный ремонт кровли дома № по <адрес>. Наличие обязанности по организации проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществления текущего ремонта кровли. Просила в иске к администрации г.Мурманска отказать, полагала обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

Ответчик ООО «УК «Заполярье-Сервис» извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г.Мурманска просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске к администрации г.Мурманска отказать.

В обоснование указано, что администрация г.Мурманска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное противоправное неисполнение администрацией г.Мурманска возложенных на них судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязанностей по выполнению капитального ремонта кровли, наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией г.Мурманска обязанностей по капитальному ремонту и причиненными истцу убытками.

Согласно акту приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>, проведены в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами содержания общего имущества в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил), которая в свою очередь и отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством (пункт 42 Правил).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2004 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № Правил № 170) в срок от одного до пяти дней (пункт 4.6.1.10 Правил содержания общего имущества в МКД).

В акте осмотра помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на необходимость ООО «УК «Заполярье-Сервис», до проведения капитального ремонта кровли дома, принять меры по предотвращению залития квартиры № через кровлю в соответствии с Правилами № 170, условиями договора управления, иными нормами жилищного законодательства.

ММБУ «НФУ» в адрес управляющей организации направлялись письма с требованием принять меры по предотвращению залития квартиры до выполнения капитального ремонта кровли данного дома.

Наличие судебного решения обязывающего администрацию г.Мурманска к проведению капитального ремонта кровли данного дома не снимает с управляющей организации обязанности по локальному ремонту кровли, с целью предотвращения протечек.

Указывает, что на основании изложенного, именно управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе своевременно осуществлять текущий и локальный ремонт кровли и нести ответственность за причиненный собственнику квартиры, управление которым осуществляет управляющая организация, - ущерб.

Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что факт залития квартиры с кровли является следствием виновных действий Администрации г.Мурманска, вывод суда о привлечении к имущественной ответственности Администрации г.Мурманска и взыскании суммы ущерба и понесенных расходов в пользу истца не может быть признан обоснованным и соответствующим закону.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Мурманска на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «УК «Заполярье-Сервис», о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не явились, мнения не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Администрации г.Мурманска, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, гражданское дело Октябрьского районного суда г.Мурманска № 2-3488/2013, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Киселева В.С. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Управление данным домом осуществляется ООО «УК «Заполярье-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение подверглось залитиям с кровли.

Факт залитий подтверждается выпиской из журнала заявок ММБУ «Единая диспетчерская служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе инспектора ММБУ «Новые формы управления» и представителя ООО «УК «Заполярье-Сервис», при визуальном осмотре установлены: в совмещенном санузле, расположенном на верхнем уровне, сухие следы залития в виде темных разводов на швах по перегородке смежной с коридором и потолочными панелями; в коридоре следы залития потолка и перегородки, смежной совмещенным санузлом в виде темных разводов, деформация дверного полотна (л.д. 13).

Выводами комиссии определена необходимость ООО «УК «Заполярье-Сервис» до проведения капитального ремонта кровли дома № по <адрес> принять меры по предотвращению залития квартиры № через кровлю, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, условиями договора управления иными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам «а,б,г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт «а»); текущий и капитальный ремонт (пункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что текущий ремонт кровли по адресу места жительства истца проводился, однако залитие происходило через другие квартиры, что подтверждается отчетом по текущему ремонту кровли и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1393/2014 л.д.73), а также пояснениями истца и его представителя в судебном заседании мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей установлено, что управляющая организация – ООО «УК Заполярье-Сервис» надлежащим образом исполняла обязанность по управлению многоквартирным домом в части проведения текущего (локального) ремонта кровли.

Между тем, согласно акту о состоянии общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен износ кровли в размере <данные изъяты> % (дело № 2-1393/14 л.д. 68).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.07.2013 по гражданскому делу № 2-3488/2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, администрация города Мурманска обязана организовать выполнение капитального ремонта кровли дома № корпус № по <адрес> за счет бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу и проконтролировать выполнение ремонта.

Принимая данное решение, суд исходил из положений статей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 158 Жилищного кодекса и 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми за бывшим наймодателем (в рассматриваемом случае - орган местного самоуправления) при приватизации, занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до ее исполнения, и лишь после выполнения капитального ремонта бывшим наймодателем, такая обязанность ложится на собственников жилых помещений в этом доме.

Из решения суда следует, что капитальный ремонт данного дома не производился с момента постройки дома (1972 год), за период с 2010 -2013 годы с кровли дома происходили неоднократные залития квартир № 23, 20, 39, 37, 3, 76, 49, 51.

По заключению ООО «<данные изъяты>» (дело № 2-3488/2013 л.д. 33-67) рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Состояние кровельного ковра недопустимое. Дефекты критические. Необходимо произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта.

Суд, принимая решение по гражданскому делу № 2-3488/2013 установил, факт повторяющихся неустранимых залитий, в числе которых и квартира №, доказывающих необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома, равно как и обязанность муниципального образования г.Мурманска в лице Администрации г.Мурманска по организации его проведения, поскольку до приватизации жилых помещений в доме № по <адрес> капитальный ремонт кровли бывшим наймодателем не производился.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку, последней принимались меры по надлежащему содержанию кровли, однако в связи с сильной изношенностью кровельного покрытия, действия управляющей компании по локальному текущему ремонту кровли над квартирой истца должного результата не дали, неустранимость залитий подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес> фактически приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причиной залития квартиры истца явилось отсутствие капитального ремонта кровли, организация и контроль за проведением которого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на администрацию г.Мурманска.

То обстоятельство, что залития, ущерб от которых заявлен истцом, при доказанности проведения управляющей организацией своевременных текущих локальных ремонтов кровли дома № по <адрес>, происходили в условиях их предотвращения посредством только капитального ремонта, а начало и окончание работ по его выполнению организованы и проведены после залитий, прямо свидетельствует о наличии вины именно администрации г.Мурманска в причинении истцу ущерба, выразившейся в несвоевременной организации капитального ремонта кровли, в установленные действующим законодательством сроки. При этом фактическое выполнение капитального ремонта в срок установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не снимает с администрации г.Мурманска ответственности за возмещение вреда, произошедшего в период существования обязанности по выполнению капитального ремонта.

Приведенные основания опровергают доводы представителя администрации г.Мурманска об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации г.Мурманска в виде неисполнения обязанности по выполнению капитального ремонта кровли и причинением истцу ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 <данные изъяты>, расходы по ее составлению <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Мировой судья, установив факт причинения вреда, лицо, ответственное за его причинение, размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ответчика - Администрация г.Мурманска.

Руководствуясь положением абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности, проверив в полном объеме обжалуемое судебное постановление, находит правильным применение мировым судьей норм материального права при отказе в требовании о компенсации морального вреда.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________________░.░.░░░░░░