Решение по делу № 33-11318/2021 от 11.06.2021

Судья Бердыш С.А. дело № 33-11318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниенко Г.Ф., Говоруна А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2021 по иску Полякова Василия Павловича, Поляковой Валентины Петровны к Пташинскому Владимиру Леонидовичу, Осипян Наталье Леонидовне, Копкову Максиму Евгеньевичу, Сивяковой Светлане Юрьевне, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г Новочеркасска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об исправлении ошибки, исключении данных из Государственного кадастра недвижимости о местоположении западной границы земельного участка и установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Полякова Василия Павловича, Поляковой Валентины Петровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Поляков В.П., Полякова В.П. обратились в суд с иском к Пташинскому В.Л., Осипян Н.Л., Копкову М.Е., Сивяковой С.Ю., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № 1 в жилом доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры № 2 является Пташинский В.Л. Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом литер «А» находится у собственников квартир в пользовании.

Ответчик Осипян Н.Л. является собственником строений и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Копков М.Е. и Сивякова С.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности соответственно Копков М.Е. в размере 7/10 долей, Сивякова С.Ю. в размере 3/10 доли на строения и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении смежных спорных земельных участков произведены землеустроительные работы, земельные участки постановлены на ГКН с уточненными границами.

Истцы полагают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек смежной границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с №100 и №102 не совпадают с фактическими координатами. При межевании спорных смежных земельных участков произошло наложение двух границ.

Также истцы полагали, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (землеустроительные работы проведены в 2008 году) пересекла строение литер «Я» (принадлежащее истцам на праве собственности на основании решения Новочеркасского городского суда от 13.09.2013 г. по делу № 2-3832/13), расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправив её путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат межевых границ указанных участков, признав площади земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН декларированными;

- установить западную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в поворотных точках путем установления координат, по варианту, предложенному в заключении специалиста ФИО10 (с указанием координат 17 точек), изменив общую площадь названного земельного участка с 874 кв.м на 893 кв.м и внести их в ЕГРН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключил из ЕГРН сведения о характерных точках координат межевых границ земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав площадь указанных земельных участков декларированной.

Установил западную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: от юго-западного угла строения гаража литер «Я», расположенного на участке №98 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точка д1 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по прямой линии протяженностью границы - 14,80м, проходящей на расстоянии 2,40 метров от стены строения жилого дома литер «А», до северо-западного угла строения уборной литер «У» (точка д2 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), далее по прямой линии протяженностью границы - 26,40 метров до стыка заборов между домовладениями по тыльной меже (точка д3 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы Поляков В.П., Полякова В.П. просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не только не дана оценка представленным сторонами доказательствам, но и положено в основу решения заключение экспертов, не содержащее полных ответов на поставленные вопросы, а также не предоставлены материалы дела в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Дон» от 23.10.2020г., истцы указывают на то, что суд не указал, по какой причине отверг выводы заключения кадастрового инженера ФИО10 от сентября 2019г., а также выводы судебной экспертизы от 13.02.2016г., проведенной в рамках гражданского дела №2-1641/2016 по спору между теми же сторонами, где установлено наличие реестровой ошибки и в координатах границы домовладений 100-98 и домовладений 102-98.

Для проведения экспертного исследования судом направлялись только материалы настоящего гражданского дела, а материалы гражданского дела №2-1641/2016 не направлялись. При допросе эксперта ФИО15, проводившего землеустроительную экспертизу, не были получены ответы на постановленные судом вопросы. При этом, по мнению заявителей, эксперты фактически не ответили на поставленные перед ними вопросы.

Истцами представлено суду заключение кадастрового инженера ФИО11, которым на основании сравнительного анализа данных о характерных координатах фактических границ между смежными участками установлено, что данные о характерных координатах фактических границ земельного участка №100 экспертизы ООО «Гео-Дон» от 23.10.2020г. совпадает с данными характерных координат углов поворота земельного участка №100 экспертизы «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 13.07.2016г. и заключения специалиста ООО «Центр экспертизы недвижимости» 2019 года, но при этом выявлено несовпадение со сведениями, содержащихся в ЕГРН, максимальное значение составляет 0,68 м. Такая погрешность не может быть признан допустимой. Однако указанное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Относительно границы между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным технической инвентаризации во всех документах указана уборная (туалет), расположенная на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступом от границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в заключении судебной экспертизы за основу для определения границы взята точка – угол строения уборной. Истцы полагают, что имеются несоответствия, в связи с чем истцами представлены фототаблицы с нанесением маркировки замеров расстояний.

Осиповой Н.Л. и Сивяковой С.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Полякова В.П., Поляковой В.П., ответчиков Пташинского В.Л., Осипян Н.Л., Копкова М.Е., Сивяковой С.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, СМС-уведомлениями (т.3 л.д. 211-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Полякова В.П., Поляковой В.П., действующая на основании ордера адвокат Александрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика Осипян Н.Л., действующая на основании ордера адвокат Васильковская Н.В., просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Сивяковой С.Ю., действующая на основании ордера адвокат Зайченко А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 3, 4 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 8 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 68 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010г., решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ГКН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков В.П. и Полякова В.П. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здания литер «Я» КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.01.2006г. с уточнённой площадью земельного участка 874 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т.1 л.д. 249).

Из дела видно, что Пташинский В.Л. является собственником квартиры №2, распложенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Осипян Н.Л. является собственником жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 157,2 кв.м, гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28,8 кв.м, сарая КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14,0 кв.м и земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.01.2006г. с уточненной площадью земельного участка 538 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Ответчикам Копкову М.Е. и Сивяковой С.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 7/10 и 3/10 долей соответственно принадлежит жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 181,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.05.2005г. с уточненной площадью 776 кв.м, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

Предъявленный иск мотивирован тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек смежной границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадают с фактическими координатами. При межевании спорных смежных земельных участков произошло наложение двух границ. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (землеустроительные работы проведены в 2008 году) пересекла строение литер «Я», принадлежащее истцам и расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гео Дон».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020г., межевые границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и технической инвентаризации).

Причиной несоответствия фактических (имеющаяся на местности на момент проведения исследований) и кадастровых (по данным ЕГРН) границ, исследуемых земельных участков является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек при формировании границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и формировании границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты установили границу между смежными земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Межевые границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и технической инвентаризации).

Граница между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) изменению не подлежит, в связи с тем, что в пределах допустимых расхождений, согласно имеющейся документации при образовании земельных участков, совпадает с координатами поворотных точек кадастровой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Граница между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) подлежит изменению, в связи с тем, что не совпадает с координатами поворотных точек кадастровой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Экспертами указано, что согласно сведений ЕГРН здание литер «Я» завершено строительством в 2012г. Визуальным осмотром установлено, что указанное здание построено на месте снесенного строения литер «Ш» и литер «Ж» с изменением параметров длины и ширины, однако с сохранением старого фундамента литер «Ш» по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной связи эксперты сделали вывод о существовании границ здания литер «Я» менее пятнадцати лет (т.3 л.д.40-79).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 был допрошен судом и выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015г. №218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, установив, что межевые границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и технической инвентаризации), принимая во внимание, что причиной указанных несоответствий является реестровая ошибка в определении координат поворотных точек при формировании границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и формировании границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем установления границы между указанными земельными участками согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Не принимая во внимание представленное истцами заключение специалиста ФИО11 от 14.12.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное исследование не отвечает закрепленному ст. 59 ГПК РФ принципу относимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о внесении изменений в координаты границ между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из нахождения указанных границ в пределах допустимых расхождений.

Отклоняя доводы истцов о том, что граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) пересекла строение литер «Я» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке истцов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто истцами, что граница земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена в 2008 году, при том, что литер «Я» завершен строительством в 2012 году, то есть его границы существуют на местности менее 15 лет.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, учитывая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО15, исходил из установленности того, что межевые границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и технической инвентаризации), граница между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) изменению не подлежит, в связи с тем, что в пределах допустимых расхождений, согласно имеющейся документации при образовании земельных участков, совпадает с координатами поворотных точек кадастровой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактическая (имеющаяся на местности на момент проведения исследования) и кадастровая (по данным ЕГРН) граница смежных земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует правоустанавливающим документам по причине наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем исключения сведений ЕГРН сведения о характерных точках координат межевых границ земельных участков и установлению границы между указанными смежными участками согласно варианта в выводах судебной землеустроительной экспертизы на второй и четвертый вопросы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются правильными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, отклонив иные заключения экспертов по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции в пользу экспертного заключения ООО «Гео-Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020г. мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что суд не указал, по какой причине отверг выводы заключения кадастрового инженера ФИО10 от сентября 2019г., а также выводы судебной экспертизы от 13.02.2016г., проведенной в рамках гражданского дела №2-1641/2016 по спору между теми же сторонами, где установлено наличие реестровой ошибки и в координатах границы домовладений 100-98 и домовладений 102-98, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, имеющиеся расхождения в границах земельных участков находятся в пределах допустимых расхождений и соответствуют сведениям о границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Кавказская, 98) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Кавказская, 100), которые содержатся в ЕГРН.

В указанной связи противоречий между выводами судебной экспертизы, а также представленных истцом заключений специалистов не усматривается.

Доводы заявителей жалобы в целом повторяют их позицию как сторон по делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Василия Павловича, Поляковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021